Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6093/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6093/17 Судья: Леонова М.Н. Дело N 7-6093/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 30 августа 2016 года, которым

постановление N *** начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы ФИО от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы от 08 октября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "***" в административном правонарушении, должностным лицом и судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился. Юридическое лицо в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, направило защитника - ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы ФИО явился, доводы жалобы не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в ходе обследования 23 сентября 2015 года по адресу: г*** выявлено отсутствие предупреждающих знаков и ограждений в зоне производства работ, проведенных ООО "***". Данный факт зафиксирован в рапорте инспектора ОАТИ и фотоматериалом, что послужило основанием к возбуждению административного дела и составлению протокола об административном правонарушении.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 23 сентября 2015 года в 13 час. 34 мин. по адресу: г*** в ходе обследования выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв. м. выявлено нарушение ООО "***" п. 4.4 Приложения 1 постановления Правительства города Москвы "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" N 762-ПП от 16.12.2014, а именно нарушение технологии подготовительных работ, поскольку отсутствуют предупреждающие знаки и ограждения в зоне производства работ.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО "***" объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N*** от 24 сентября 2015 года; рапортом инспектора ОАТИ Москвы ФИО от 23 сентября 2015 года; поручением N *** от 23 сентября 2015 года; контрактом N *** от 18 мая 2015 на производство работ; фото-таблицей; уставом ООО "***"; показаниями в суде второй инстанции свидетеля ФИО, который пояснил, что в результате проведенной проверки установлено нарушение технологии подготовительных работ, поскольку отсутствуют предупреждающие знаки и ограждения в зоне производства работ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы защиты о том, что судьей не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "***" не доказана, несостоятелен. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении должностным лицом и районным судом норм материального права проверен судьёй, но не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 8.22 КоАП г. Москвы носит бланкетный (отсылочный) характер и поэтому при описании в постановлении об административном правонарушении должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования, дана ссылка на конкретные пункты данного акта.

В обжалуемом постановлении должностного лица ОАТИ г. Москвы, в обоснование применения ч. 1 ст.8.22 КоАП г. Москвы обоснованно приведена норма п. 4.4 Приложения 1 постановления Правительства города Москвы "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" N 762-ПП от 16.12.2014, согласно которой при проведении работ по устранению дефектов элементов ОДХ дорожные организации обязаны:

- применять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта;

- информировать территориальные подразделения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о планируемых работах не позднее чем за 6 часов до их начала;

- работы проводить поэтапно, не более чем по одной полосе движения;

- иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари и т.п.);

- расстановку дорожных знаков, информационных щитов и указателей осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными типовыми схемами;

- обеспечивать отгон места производства работ (1:10) из временных ограждений, а также плавный переход движения транспорта с одной полосы на другую пластиковыми конусами;

- при работах на тротуарах (пешеходных дорожках) обеспечивать безопасный и беспрепятственный проход для пешеходов по существующим направлениям;

- к выполнению работ приступать только после полного обустройства мест производства работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и другими средствами, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными схемами;

- обеспечить персонал спецодеждой со светоотражающими вставками;

- по окончании работ убрать ограждения и временные дорожные знаки.

Доказательства выполнения данной обязанности Общество не представило.

По существу доводы жалобы ООО "***" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностными лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции ч.1 ст. 8.22 КоАП Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы от 08 октября 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула