Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6147/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6147/17 Судья Мордвина Ю.С. Дело N 7-6147/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., с участием защитника **** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.В. на постановление N **** от **** года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение вышестоящего должностного лица от **** года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** ,

установил:

**** года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому **** Н.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления у учета нарушений ГКУ "АМПП" **** года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба **** Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, **** Н.В. обжаловал их в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель **** Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание **** Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы защитнику **** В.С., который доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие **** Н.В.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут по адресу: **** , транспортное средство "**** ", государственный регистрационный знак **** , размещено на платной парковке без осуществления оплаты, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства г. Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными техническими средствами автоматической фиксации ПаркРайт, заводской N **** , которое имеет свидетельство о проверке N СП **** , действительное до **** года и ПаркРайт, заводской N **** , которое имеет свидетельство о проверке N СП **** , действительное до **** года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак **** , является **** Н.В.

Суд 1-й инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что произведена оплата за парковку в установленные законом сроки и объеме через мобильное приложение, так как усматривается из представленного заявителем снимка экрана мобильного телефона оплата произведена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком **** , а в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком **** парковка не оплачена.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует, поскольку выполнили действия, необходимые для оплаты парковки, являлся предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно признал его несостоятельным. Приходя к такому выводу, судья правомерно исходил из того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья районного суда правильно отметил, что техническая ошибка, допущенная **** Н.В. по неосторожности при вводе регистрационного знака, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В данном случае **** Н.В. при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые она, тем не менее, нарушила.

Факт списания денежных средств не указывает на то, что **** Н.В.совершила все необходимые действия для оплаты парковки.

В случае, если заявитель жалобы считает, что она ошибочно перечислила денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, она вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности. , обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении жалоб,

Также суд 1-й инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что **** года в течение всего дня **** В.С., супруг **** Н.В., управлял автомобилем "**** ", приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку представленные заявителем доказательства не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль "**** ", государственный регистрационный знак **** находился во владении и пользовании другого лица.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание **** Н.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым оставлены без изменения постановление N **** от **** года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение вышестоящего должностного лица от **** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** Н.В., - оставить без изменения, жалобу **** Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.