Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-6148/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-6148/17 Судья Каракешишева Е.Н. Дело N 7-6148

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2016 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 апреля 2016 года постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2016 года оставлено без изменений, а жалоба ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, защитник ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. подал жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что въезд на территорию, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца в г.Москве осуществлялся в связи с производственной необходимостью, а указанное в постановлении транспортное средство внесено в Реестр действующих пропусков.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. не явился, надлежащим образом под роспись извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть данное дело по жалобе в его отсутствие на основании п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2016 года далее ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 марта 2016 года в 21 час 06 минут водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", следуя по адресу проспект Мира, дом 73 в центр в городе Москве, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел выезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Как следует из решения, отвергая доводы заявителя жалобы о том, что въезд на территорию, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца осуществлялся в связи с производственной необходимостью, а транспортное средство внесено в Реестр действующих пропусков, судья пришел к выводам, что доказательств наличия в базе данных Единого Информационного Пространства Правительства Москвы и УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве информации о внесении сведений в Реестр действующих пропусков о ТС марки "***", государственный регистрационный знак ***, суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нахожу указанные выводы судьи преждевременными, поскольку судьей не были выполнены положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не проверил в полном объеме доводы жалобы, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП, ограниченно с 6.00 до 22.00 с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 4.5 Постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП, пункты 1 - 3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на грузовой автотранспорт, в т.ч. закрепленный на праве собственности либо используемый по договору лизинга подведомственной организацией (государственным, муниципальным учреждением либо унитарным предприятием) федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области.

Согласно п. 4.5.3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП (в ред. от 01.10.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", ограничение движения грузового автотранспорта в городе Москве не распространяется на грузовой автотранспорт закрепленный на праве собственности либо используемый по договору лизинга подведомственной организацией (государственным, муниципальным учреждением либо унитарным предприятием) федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области.

Согласно п. 4.6 Постановления Правительства г. Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП, документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются, в т.ч. устав организации, подтверждающий, что владельцем транспортного средства является подведомственная организация федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области, в случае, указанном в пункте 4.5.3 настоящего постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник юридического лица, являются существенными для рассмотрения дела.

Судья не был лишен возможности, для проверки доводов жалобы истребовать необходимые сведения, поскольку выяснение вышеуказанного обстоятельства является существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

А Московский городской суд, в свою очередь, для проверки указанных доводов жалобы направил запрос в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и как следует из ответа N*** от 29 мая 2017 г. Заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы *** на запрос Московского городского суда от 22.05.2017 N *** о предоставлении информации по внесению в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений о грузовом транспортном средстве ГБУ "Автомобильные дороги" *** с г.р.з. ***, полномочия по внесению в Реестр сведений о грузовых автотранспортных средствах, на которые ограничения движения не распространяются, возложены на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и в целях организации исполнения пунктов 4.5, 4.6 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" Департамент письмом от 09.07.2015 N *** (копия приложена) направил в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве данные по грузовому автотранспортному средству ГБУ "Автомобильные дороги" *** с г.р.з. ***, указанному в обращении учреждения от 03.07.2015 N *** (копия прилагается), для включения в Реестр.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в действиях ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" состав административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствовало.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года, Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года, Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов