Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6156/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6156/17 Судья Булгакова Е.М. Дело N 7-6156/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** И.В. на постановление заместителя начальника МАДИ **** А.Н. от **** года N**** , решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** И.В.,

установил

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** А.Н. от **** года N**** **** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба **** В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, **** И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что во вмененный период по адресу: г**** знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ установлен не был, по данному адресу организована платная городская парковка, в зоне которой правомерно был размещен автомобиль заявителя.

Выслушав **** И.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, **** г. в **** часов **** минуты по адресу: ****, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, было размещено транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** И.В.

**** года заместителем начальника МАДИ **** А.Н. вынесено постановление N **** по делу об административном правонарушении, которым **** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения на участок проезжей части, где был припаркован автомобиль **** И.В., распространялось действие знака 3.27 "Остановка запрещена".

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, **** И.В. не отрицал факта осуществления им **** года стоянки своего транспортного средства по адресу: ****, однако указывал, что по данному адресу организована платная городская парковка, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения по данному адресу установлен не был.

Для проверки указанных доводов судом второй инстанции из ГКУ ЦОДД была запрошена дислокация дорожных знаков на спорном участке проезжей части на дату совершения предполагаемого правонарушения - **** года.

Из представленной учреждением дислокации дорожных знаков, а также ответа ГКУ ЦОДД на обращение заявителя от **** г., усматривается, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения на **** знак 3.27 действительно не установлен, **** г. - **** г. в рамках реализации Комплексной схемы организации дорожного движения по данному адресу были установлены дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знак дополнительной информации (таблички) 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8. "Платные услуги".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении **** И.В. - прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление заместителя начальника МАДИ **** А.Н. от **** года N**** , решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.