Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-6157/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-6157/17 Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-6157/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.И. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым определение **** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** А.Ю. по делу об административном правонарушении от **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключены выводы о виновности **** Е.И. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение **** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** А.Ю. по делу об административном правонарушении от **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

установил

Определением **** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** А.Ю. от **** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении **** Е.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года названное определение изменено, из определения исключены выводы о виновности **** Е.И. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение **** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** А.Ю. по делу об административном правонарушении от **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными определением должностного лица, решением судьи, **** Е.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ввиду наличия, по его мнению, в действиях второго участника ДТП **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения последним п.8.8. ПДД РФ.

**** Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник **** Е.И. адвокат по ордеру **** А.В. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие **** Е.И. не возражал.

Второй участник ДТП **** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** Е.И. адвоката по ордеру **** А.В., оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица, в редакции судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года в 20 часов 06 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** Е.И. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** А.А.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** А.Ю., исходил из того, что в действиях водителя **** Е.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверяя законность обжалуемого определения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из определения вывода о виновности водителя **** Е.И. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, как противоречащего пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку, в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении **** Е.И., какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от **** года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в редакции решения судьи от 19 января 2017 года, решения судьи - не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, определение **** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** А.Ю. по делу об административном правонарушении от **** года оставить без изменения, жалобу **** Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.