Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6163/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6163/17 Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-6163-17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Р.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым

*** Р.В., 00,00,0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2017 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Украины *** Р.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

*** Р.В. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, поскольку им получен патент на работу в РФ, который оплачен.

*** Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнительные документы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики Украины *** Р.В. 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут, по адресу: ***, в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (общестроительные работы) без разрешения на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой об отсутствии разрешения на работу, объяснениями привлекаемого, рапортом инспектора ППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя, что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Р.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из объяснений *** Р.В., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он работал на участке N *** в качестве подсобного рабочего, обратился за получением разрешения на работу в органы ФМС в г. Москве, ждал оформления патента.

Утверждение о том, что *** Р.В. обратился за получением патента, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** Р.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, получение *** Р.В. патента (серия *** от 00,00,0000 года) который оплачен *** Р.В. по июль 2017 года, наличие у него документов о постановке на миграционный учет до 00,00,0000 года, представленных в суд апелляционной инстанции, необходимость применения к *** Р.В. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. в части назначенного *** Р.В. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ***а Р.В. изменить: исключить из него указание о назначении *** Р.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья