Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-6181/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-6181/17 судья Колесниченко О.А. N 7-6181/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. гражданин Республики Украина **** Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе **** Е.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в по месту указанному, где должна была проходить проверка; при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и защитник; считает, что дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

В судебное заседание **** Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы **** Е.В. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что **** г. в **** часов **** минут по адресу: ****, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Украина **** Е.ВА., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве водителя такси, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями **** Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России; письменными объяснениями **** Е.В..; свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси; справкой о результатах проверки **** Е.В.по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя **** Е.В., а также устными объяснениями **** Е.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях **** Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при оформлении материалов дела сотрудниками полиции ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также существо предъявленного ему обвинения, не обоснована.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу, судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что **** Е.В. не осуществлял трудовую деятельность в месте указанном в предполагаем для проверке, нельзя признать состоятельным. О наличии события административного правонарушения также свидетельствует фототаблица, на которой **** Е.В. изображен на своем рабочем месте в автомобиле такси по указанному выше адресу ****.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении **** Е.В. не были предоставлены переводчик и защитник, не обоснована. Согласно материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении **** Е.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, в которой **** Е.В. собственноручно на русском языке указал, что переводчик ему не нужен (л.д. ****, ****). Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника **** Е.В. также заявлено не было. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства **** Е.В. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении **** Е.В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении были обоснованно рассмотрены без участия переводчика. Оснований для назначения **** Е.В. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено **** Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** Е.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения **** Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **** Е.В. оставить без изменения, жалобу **** Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров