Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6186/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6186/17 Судья Зиняков Д.Н. Дело N 7-6186/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым **** А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** года в отношении **** А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, **** А.Г., в лице защитника адвоката **** А.А., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что в действиях **** А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательств того, что **** А.Г. был осведомлен о том, что им были причинены механические повреждения другому транспортному средству в момент ДТП, при этом он сознательно оставил место ДТП, в материалах дела не имеется. Поскольку у **** А.Г. не было умысла на оставление места ДТП, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия **** А.Г., выразившиеся в оставлении места ДТП, не представляют общественной опасности, в силу своей малозначительности, однако судьей не исследован вопрос о признании данного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание защитники **** А.Г. адвокат по ордеру **** А.А., **** И.О., действующий на основании доверенности, явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший **** А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав защитников **** А.Г. - адвоката **** А.А., **** И.О., действующего на основании доверенности, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года, в **** час **** минут, водитель **** А.Г., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, следовал в районе ****, где стал участником ДТП - наезда его автомобиля на автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, с причинением автомобилю **** механических повреждений, после чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; карточкой учета ДТП; карточкой учета ТС; карточкой учета документа - водительского удостоверения **** А.Г.; карточкой водителя; копией свидетельства о регистрации ТС; актом осмотра автомобиля **** с фототаблицей; письменными объяснениями **** А.Н.; актом осмотра автомобиля **** с фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.Г.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий **** А.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что **** А.Г., управляя автомобилем, не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ****, подтверждается, в том числе, актом осмотра автомобиля **** от **** года с приложенным фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль ****, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак **** имеет механические повреждения в виде вмятин, царапин и потертостей на заднем бампере слева, заднем левом крыле, а также разбитой задней левой фары; актом осмотра автомобиля ****, от **** года с приложенным фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** имеет механические повреждения в виде царапин и притертостей на заднем бампере с левой стороны, на заднем левом крыле, на задней левой фаре. Данные акты осмотра и приложенные к ним фотоматериалы позволяют сделать вывод о том, что выявленные на указанных автомобилях повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего **** А.Н., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что **** года он находился по адресу: ****, у себя дома, примерно в 21 час 00 минут, он увидел из окна, как автомобиль **** двигаясь задним ходом врезался в его автомобиль, после чего водитель припарковал свой автомобиль, закрыл его и направился домой, при этом какие-либо данные о наличии причин для оговора **** А.Г. с его стороны отсутствуют. Объяснения второго участника ДТП объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и протоколах осмотра транспортных средств.

Также следует отметить, что в своих объяснениях от **** года **** А.Г. пояснил, что **** года, он управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, двигался задним ходом совершил наезд на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, примерно в **** час **** минут, было темно и он предположил, что совершил наезд на сугроб и не мог знать, что произошло ДТП. Спустя несколько дней он обнаружил повреждения заднего бампера и только в тот момент узнал, что произошло ДТП.

Таким образом, **** А.Г. после столкновения не проявил должной осмотрительности и не произвел осмотр своего автомобиля, а также автомобиля стоящего сзади, чтобы убедится в отсутствии ДТП.

Между тем, вопреки доводам жалобы, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что **** А.Г. был осведомлен о произошедшем событии.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортного средства ****, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** А.Г. и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя **** А.Г. выполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку **** А.Г. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что в действиях **** А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует вина в его совершении, а также об отсутствии умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Совершенное **** А.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** А.Г. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное **** А.Г. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения **** А.Г. от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление **** А.Г. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, его семейного положения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.Г. , оставить без изменения, жалобу **** А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.