Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6188/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6188/17 Судья: Бахвалова Л.А. дело N 7- 6188

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" Дронова В.Б. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Жалобу представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" В.А. Мащевой оставить без удовлетворения.

Постановление N *** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 14 декабря 2016 года ПАО "Московский областной банк" (далее ПАО "МОСОБЛБАНК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО АКБ "МОСОБЛБАНК" по доверенности В.А. Мащева обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой выражала несогласие с вынесенным постановлением и просила постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывала, что отсутствует вина ПАО "МОСОБЛБАНК" в совершении административного правонарушения, так как в постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты, на которые банку необходимо перевести денежные средства; заявитель неоднократно обращался в Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве с заявлениями о разъяснении порядка исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, однако полученные ответы также не содержали необходимые для исполнения требований реквизиты, ввиду чего банк не имел возможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Судьей Измайловского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение об отмене которого просит по доводам жалобу защитник ПАО "МОСОБЛБАНК" Дронова В.Б.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ПАО АКБ "МОСОБЛБАНК" по доверенности В.А. Мащеву, поддержавшую доводы жалобы, выслушав свидетеля - судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапронову А.Н., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ПАО "МОСОБЛБАНК", проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 07 июня 2016 г. Измайловским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист по делу N*** от 7 июня 2016 г. предметом исполнения в котором указано: Обязать ПАО "Московский областной банк" выдать *** сумму вклада по договору N*** от 13.01.2015 г. в размере *** руб. проценты по договору на день исполнения решения суда.

8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве *** составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ПАО "Московский областной банк" допустило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 22 ноября 2016 года в 00 часов 01 минуту по адресу: ***

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО "МОСОБЛБАНК" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N 463 от 8 декабря 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 12 октября 2016 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 14 ноября 2016 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 25 ноября 2016 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2016 года;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- копией исполнительного листа по делу N*** от 7 июня 2016 г.

и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ПАО "МОСОБЛБАНК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод жалобы о том, что у ПАО "МОСОБЛБАНК" по-прежнему отсутствует возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя, которые указаны в постановлении, по причине нарушения судебным приставом-исполнителем прав Банка, Банк не отказывался и не отказывается в добровольном порядке исполнить требования, а не имеет возможности их исполнить, ввиду отсутствия реквизитов, которые должны быть указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства либо разъяснения порядка, каким образом Банку необходимо их исполнить, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой правовых оснований не имеется, и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что суд указал, что требования пристава, указанные в постановлении, носят неимущественный характер, в связи с чем реквизиты отсутствуют, однако ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень требований неимущественного характера и настоящие требования пристава к ним не относятся, более того, обозначена определенная сумма, подлежащая взысканию. Требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении, носят имущественный характер, а, следовательно, должны быть указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить взыскиваемые денежные средства, не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Судья правильно указал, что доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа не были исполнены ввиду отсутствия необходимых реквизитов в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку исполнительный документ содержит требование к должнику совершить определенные действия.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела, что 07 июня 2016 г. Измайловским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист по делу N *** от 7 июня 2016 г. (л.д.113) предметом исполнения в котором указано: Обязать ПАО "Московский областной банк" выдать *** сумму вклада по договору N*** от 13.01.2015 г. в размере *** руб. проценты по договору на день исполнения решения суда.

Таким образом, в исполнительном листе отсутствует указание на перечисление денежных средств на какой либо счет, т.е. указанные суммы должны быть банком именно выданы Рязанцевой Л.М. и препятствий для выполнения указанного исполнительного листа не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ПАО "МОСОБЛБАНК" состава и события вмененного административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Административное наказание ПАО "МОСОБЛБАНК" назначено в пределах санкции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года и Постановление N *** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Петровой М.Г. от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ПАО "МОСОБЛБАНК" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов