Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6197/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6197/17 Судья Зубова И.А. Дело N 7-6197/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.С. на постановление N *** от 24 октября 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение вышестоящего должностного лица от 16 ноября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Р.С.,

установил:

24 октября 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ***Р.С., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***В.Ю. от 16 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

***Р.С. обжаловал постановление и решение должностных лиц в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель ***Р.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что оплатил парковку транспортного средства, но по ошибке указал номер другого своего автомобиля.

В судебное заседание ***Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на основании ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, решения должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 00,00,0000 года, в 00 часов 00 минуты, по адресу: ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***Р.С., размещено на платной парковке без осуществления оплаты, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства г. Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными техническим средством автоматической фиксации ***.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ***Р.С. Суд 1-й инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что произведена оплата за парковку в установленные законом сроки и объеме через мобильное приложение, так как усматривается из представленного заявителем снимка экрана мобильного телефона оплата произведена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, а в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком *** парковка не оплачена.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует, поскольку он выполнил действия, необходимые для оплаты парковки, являлся предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно признал его несостоятельным. Приходя к такому выводу, судья правомерно исходил из того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, судья районного суда правильно отметил, что техническая ошибка, допущенная *** Р.С. по неосторожности при вводе регистрационного знака, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт списания денежных средств не указывает на то, что ***Р.С. совершил все необходимые действия для оплаты парковки.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Таким образом, действия *** Р.С. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** Р.С. в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Основания для снижения назначенного размера штрафа по постановлению должностного лица отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения *** Р.С. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым оставлены без изменения постановление N *** от 24 октября 2016 года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение вышестоящего должностного лица от 16 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении *** Р.С., - оставить без изменения, жалобу *** Р.С. - без удовлетворения.

Судья