Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6239/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6239/17 Судья Затомская О.Ю. N 7-6239/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием *** А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017, которым

*** А.А., 00,00,0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

установил:

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, доказательств вины в совершении правонарушения, необъективное установление судом всех обстоятельств по делу, нарушение его процессуальных прав, нарушениесотрудниками полиции требований Федерального закона "О полиции", использование судом допустимых доказательств; является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем было заявлено непосредственно сотрудникам, осуществляющим задержание.

В судебное заседание *** А.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** А.А., изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут *** А.А., находясь по адресу: ****, в составе группы граждан в количестве двух человек принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и объяснениями сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом Заместителя Префекта УАО города Москвы о том, что в органы исполнительной власти Москвы не поступало уведомление о проведении 00,00,0000 года публичных мероприятий по адресу: ****; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что при задержании *** А.А. сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В случае несогласия *** А.А. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий. Однако данным правом *** А.А. не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы *** А.А. не обращался.

Довод *** А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем, по мнению заявителя, отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения, и доказывание факта совершенного административного правонарушения осуществляется на основе показаний сотрудника правоохранительного, признается несостоятельными, по следующим основаниям

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении непосредственно со свидетелями. Протокол об административном правонарушении от 19 января 2017 года в отношении *** А.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части описания события административного правонарушения, отсутствие сведений о свидетелях административного правонарушения к существенным недостаткам протокола, не относится, поскольку имеются письменные объяснения должностных лиц, которым были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что требованиям КоАП РФ не противоречит.

Указание в жалобе на то, что привлечение *** А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, *** А.А. не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (OyaAtaman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "НуреттинАльдемир (NurettinAldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено без участия привлекаемого лица, судом проверен, однако он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что *** А.А. извещался должностными лицами о дне и месте судебного разбирательства 01 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут, что подтверждается распиской от 19 января 2017 года (л.д.11).

Рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в день поступления в районный суд протокола об административном правонарушении с прилагаемыми к нему материалами не противоречит требованиям закона с учетом первоначальной квалификации действий *** А.А.

Как усматривается из указанных документов, *** А.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Направление *** А.А. в Тверской районный суд г. Москвы 31 января 2017 года ходатайства об уведомлении о месте и времени судебного заседания (л.д.19) не является ходатайством об отложении судебного заседания, и поскольку, как указано выше, *** А.А. лично, под роспись, уведомлен о времени и месте судебного заседания в Тверском районом суде г. Москвы (л.д.11), судья районного суда обоснованно приняла решение о проведении судебного заседания в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Заявление об ознакомлении с материалами дела, представленное в суд после заседания суда 02 февраля 2017 года, вопреки доводам жалобы рассмотрено судьей в тот же день, и 02 февраля 2017 года *** А.А. ознакомлен с материалам дела, что подтверждается его распиской (л.д.20).

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности *** А.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для *** А.А. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Видеозапись задержания *** А.А., представленная в суд апелляционной инстанции не содержит события инкриминируемого правонарушения (длится около 1 минуты задержания заявителя), не опровергает выводы суда о виновности *** А.А. в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** А.А. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины *** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья