Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6245/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6245/17 Судья Басихина Т.В. Дело N 7-6245/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. в защиту **** Г.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым **** Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил:

**** г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

**** г. в отношении **** Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Меликов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановление судьи. В обоснование жалобы указал на то, что участником ДТП **** Г.А. не являлась, сопоставимые повреждения на автомобилях установить невозможно. Доказательства виновности **** Г.А. в деле отсутствуют.

В судебное заседание **** Г.А. не явилась, направила своего защитника **** А.А., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Второй участник ДТП **** М.С. в судебное заседание явилась, ранее данные ею объяснения поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении жалобы, находя судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что **** г. в **** час. **** мин. **** Г.А., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** под управлением **** М.С., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места происшествия с материалами фотофиксации; справкой о ДТП; письменными объяснениями **** М.С., подтвержденные ею в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании; карточкой учета транспортных средств; справкой осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему и другими исследованными судом доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель **** Г.А. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** Г.А. участником ДТП не являлась, сопоставимые повреждения на автомобилях отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями **** М.С., согласно которых автомобиль "****", под управлением **** Г.А. осуществляя манёвр, совершил столкновение с её автомобилем, после чего с места происшествия уехал.

При этом **** М.С. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора **** Г.А. последней с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые **** М.С., достоверными.

Указанные обстоятельства второй участник ДТП **** М.С. подтвердила в настоящем судебном заседании, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Показания **** М.С. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра транспортных средств с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств "****" и "****", вопреки утверждениям заявителя, были обнаружены повреждения, характерные для обстоятельств ДТП, которые зафиксированы документами настоящего дела, соответствующие друг-другу по высоте и конфигурации контактирующих поверхностей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортного средства "****" под управлением **** Г.А. и автомобиля "****" под управлением **** М.С. отвечает признакам ДТП, что обязывало **** Г.А. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Поскольку **** Г.А. эти обязанности не выполнила и место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, безусловно свидетельствуют о том, что **** Г.А. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Г.А.

Доводы о том, что **** Г.А. не причастна к указанному ДТП, являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом судьей были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует экспертное заключение, в назначении экспертизы судом было отказано, только на основании экспертного заключения можно сделать вывод о механизме ДТП и полученных повреждений на автомобилях, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, так как для установления виновности **** Г.А. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД специальных познаний не требуется. О том, что имело место механический контакт между вышеуказанными автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела.

При этом совокупность собранных доказательств является полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание **** Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Г.А., оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров