Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6248/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6248/17 судья Басихина Т.В. N 7-6248/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** К.А. на постановление судьи Гагаринскрого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

**** г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

**** г. в отношении **** К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе **** К.А., просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; в основу вывода судьи о виновности **** К.А. были положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание **** К.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший **** А.В. и ее законный представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы **** К.А. в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения **** К.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что **** г. в **** часов **** минут **** К.А., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по ****, где совершил наезд на пешехода **** А.В., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения **** К.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями **** К.А. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего **** М.А; схемой места ДТП; телефонограммой о доставлении в лечебное заведение после ДТП **** А.В., **** года рождения; рапортами сотрудников ГИБДД.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям **** К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности **** К.А. в его совершении.

Таким образом, действия **** К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности **** К.А. судья районного суда положил только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы не получили надлежащей правовой оценки, равно как и ссылка на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности **** К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в месте произошедшего, на что заявитель ссылается в жалобе, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности **** К.А., так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом совокупность собранных доказательств является полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях **** К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности **** К.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** К.А. оставить без изменения, жалобу **** К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров