Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6249/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6249/17 Судья Басихина Т.В. Дело N 7-6249/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** С.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым **** С.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** ,

установил:

**** г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

**** г. в отношении **** С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи **** С.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку у участников ДТП не было разногласий по повреждениям.

В судебное заседание **** С.Ю. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. В дополнительных пояснениях просила правонарушение признать малозначительным и прекратить производство по делу.

Потерпевший **** А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы **** С.Ю. в отсутствие **** А.Г.

Проверив материалы дела, заслушав **** С.Ю., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что **** г. в **** час. **** мин. **** С.Ю., управляя автомобилем марки "**** " государственный регистрационный знак **** , следуя по адресу: **** , стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "**** " государственный регистрационный знак **** , и в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом **** года об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от **** г.; объяснениями **** Г.А.; видеозаписью с места ДТП; распечаткой карточки водителя; объяснениями **** С.Ю.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель **** С.Ю. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение **** С.Ю. об отсутствии в ее действиях состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом довод заявителя о том, что **** С.Ю. место дорожно-транспортного происшествия не покидала, покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нею и вторым участником ДТП **** А.Г. не было разногласий по повреждениям, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов административного дела, соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между **** С.Ю. и водителем **** А.Г. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составляли.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора о наличии дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем **** С.Ю. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Совершенное **** С.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка на то, что совершенное **** С.Ю. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения **** С.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** С.Ю. , оставить без изменения, жалобу **** С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров