Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6250/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6250/17 Судья Басихина Т.В. Дело N 7-6250/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.В. в защиту **** Е.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым **** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** ,

установил:

**** г. в отношении **** Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** Е.В. в защиту **** Е.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не установлено что имело место дорожно-транспортного происшествия, не установлены повреждения транспортных средств их объем.

В судебное заседание **** Е.С. не явилась, направила своего защитника Денисьева Д.С., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевшая **** Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Денисьева Д.С., прихожу к следующему.

Судьей районного суда установлено, что **** г. в **** час. **** мин. по адресу: **** , **** Е.С., управляя транспортным средством "**** ", государственный регистрационный знак **** , совершила столкновение с транспортным средством "**** ", государственный регистрационный знак **** , принадлежащей **** Е.В., и в нарушение в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника ДТП **** Е.В.; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель **** Е.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** Е.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "**** ", подтверждается, фотоматериалом и в том числе, актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "**** ", имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по протоколу осмотра участник ДТП **** Е.С. не заявляла, с актом согласилась.

Схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем **** Е.С. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылка жалобы на то, что в деле имеется объяснение **** Е.С. от **** года и определение от **** года о продлении срока проведения административного расследования в связи с тем, что водитель **** не установлен, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку определение о продлении срока проведения административного расследования вынесено в соответствии с КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совершенное **** Е.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Е.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров