Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6263/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6263/17 Судья Лоскутова А.Е. дело N 7-6263/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Я. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым

постановление N **** старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по **** г. Москвы от **** года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении **** А.Я., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N **** инспектора ДПС ГИБДД УВД по **** г. Москвы от **** года **** А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** года оставлено без изменение вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД.

Не согласившись с данным постановлением и решением **** А.Я. обжаловал их в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение. В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.Я. просит отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также в связи с его непричастностью к совершению административного правонарушения и неверную оценку судьей доказательств и его доводов. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ему не разъяснены права и обязанности; по делу не были привлечены понятые; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

**** А.Я., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** в **** часов **** А.Я., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства и вина **** А.Я. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом N **** МР **** об административном правонарушении от **** года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением от **** года; устными показаниями инспектора ГИБДД Егорова В.В. данными в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом процессуальных прав **** А.Я. являлся предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно был признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Егоров В.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуального документа, составленного инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В частности, проезд **** А.Я. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД РФ по Москве **** В.В., показавшего, что в указанные в постановлении время и месте он был очевидцем, как управляющий автомобилем **** А.Я. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушение были очевидным.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД **** В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившим нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания инспектора ДПС суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны **** А.Я., основания для оговора которого у инспектора ДПС отсутствуют.

Довод о невиновности и непричастности к совершению правонарушения не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы были проверены вышестоящим должностным лицом в ходе дополнительной проверки и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которым нет никаких оснований, поскольку доводы **** А.Я. не нашли своего объективного подтверждения.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное **** А.Я., и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении ясно следует, что заявитель совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия **** А.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что **** А.Я. при управлении транспортным средством не выполнил требования пп. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Нет никаких оснований полагать, что **** А.Я. был введен в заблуждение инспектором ДПС при оформлении процессуального документа либо постановление было им подписано под давлением, объективных свидетельств этому не имеется и не представлено.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также постановления и решения должностных лиц.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оспариваемые постановление и решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено **** А.Я. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N **** инспектора ДПС ГИБДД УВД по **** г. Москвы от **** года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении **** А.Я. оставить без изменения, жалобу **** А.Я. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров