Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6274/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6274/17 Судья: Васин А.А.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" по доверенности Богомоловой К.О. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием Художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы N***года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием Художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы N***года ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, защитник ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" подал на него жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 31 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время защитник указанного Общества в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке должностным лицом заявитель извещен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм, в том числе, права на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" по доверенности Богомолова К.О. приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ОАТИ г.Москвы по доверенностям Шилов Д.А. и Иванова Н.С. возражали против удовлетворения доводов указанной жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, представителей административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.

Привлекая ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" ***года к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, должностное лицо инспекции по контролю за состоянием Художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы исходило из того, что в *** час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, в ходе проверки инспектором ОАТИ г.Москвы выявлено размещение ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" информационной конструкции в виде консоли с текстом "***", в нарушение требований п. 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Отклоняя доводы защитника ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" о не извещении должностным лицом заявителя в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что уведомление о рассмотрении дела административным органом ***года прибыло в место вручения адресату 17 ноября 2016 года.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным требованиям норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, вынесенного должностным лицом ОАТИ г.Москвы ***года в отсутствие представителя данного Общества, с указанием времени и места рассмотрения административного дела - 09.00 час. ***года в адрес последнего направлен почтой ***года, 17 ноября 2016 года прибыло в место вручения, в 15.06 час. ***года вручено адресату, о чем свидетельствуют копии протокола, квитанция об уплате корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.50, 51, 52).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение, не имеется, такие обстоятельства не усматриваются и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.52).

Учитывая изложенное, в данном случае административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не предпринято, в связи порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОАТИ г.Москвы не соблюден, дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы в 09.00 час. ***года неправомерно было рассмотрено без участия представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" на защиту, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа учтено не было.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием Художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы N***года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 05 декабря 2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием Художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы N***года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина