Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6283/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6283/17 Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-6283/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года, которым **** С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** года в отношении **** С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения, кроме того он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в основу постановления положены противоречивые показания свидетеля **** И.А., потерпевших **** Д.В., **** С.В. Он был вынужден совершить съезд с проезжей части, чтобы избежать столкновения с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого создал аварийную ситуацию, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, таким образом он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании **** С.А. и его защитник - адвокат **** А.В. жалобу и доводы изложенные в ней поддержали в полном объёме.

Потерпевший **** Д.В., его представитель по доверенности **** Е.А. в судебное заседание явились, с жалобой не согласны.

Потерпевший **** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** С.А. управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, **** года в **** час. **** мин., совершил нарушение п.10.1 - не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП пассажирам - **** Д.В. и **** С.В. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; карточкой происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменным объяснением свидетеля **** М.В.; письменным объяснением свидетеля **** Ф.Ф.; письменным объяснением потерпевшего **** Д.В.; письменным объяснением свидетеля **** И.А.; письменным объяснением **** С.А.; письменным объяснением потерпевшего **** С.В.; справкой на имя **** Д.В.; заключением эксперта N****; заключением эксперта N****; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшим **** С.В. и **** Д.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя **** С.А., нарушившим п. 10.1 прил. 2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности **** С.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы **** С.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу **** С.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в действиях **** С.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** С.А. в его совершении. При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела **** С.А. признал свою вину.

Также не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в ходе рассмотрения настоящего дела был достоверно установлен факт нарушения **** С.А. п. 10.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что данное нарушение повлекло причинение потерпевшим **** С.В. и **** Д.В. средней тяжести вред здоровью, в связи с чем действия **** С.А., выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, составляют объективную сторону вмененного **** С.А. административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что **** С.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку был вынужден совершить съезд с проезжей части, чтобы избежать столкновения с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого создал аварийную ситуацию, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем не может служить основанием для освобождения **** С.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых **** С.А. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное **** С.А. административное правонарушение.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно то, что **** С.А. ранее он к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил **** С.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере **** руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года, в отношении **** С.А. оставить без изменения, жалобу **** С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.