Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6283/17 Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-6283/2017
Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года, которым **** С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,
установил
**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
**** года в отношении **** С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения, кроме того он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в основу постановления положены противоречивые показания свидетеля **** И.А., потерпевших **** Д.В., **** С.В. Он был вынужден совершить съезд с проезжей части, чтобы избежать столкновения с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого создал аварийную ситуацию, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, таким образом он действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании **** С.А. и его защитник - адвокат **** А.В. жалобу и доводы изложенные в ней поддержали в полном объёме.
Потерпевший **** Д.В., его представитель по доверенности **** Е.А. в судебное заседание явились, с жалобой не согласны.
Потерпевший **** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** С.А. управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, **** года в **** час. **** мин., совершил нарушение п.10.1 - не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП пассажирам - **** Д.В. и **** С.В. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; карточкой происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменным объяснением свидетеля **** М.В.; письменным объяснением свидетеля **** Ф.Ф.; письменным объяснением потерпевшего **** Д.В.; письменным объяснением свидетеля **** И.А.; письменным объяснением **** С.А.; письменным объяснением потерпевшего **** С.В.; справкой на имя **** Д.В.; заключением эксперта N****; заключением эксперта N****; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; иными материалами дела.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшим **** С.В. и **** Д.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя **** С.А., нарушившим п. 10.1 прил. 2 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности **** С.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.
Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы **** С.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу **** С.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что в действиях **** С.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** С.А. в его совершении. При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела **** С.А. признал свою вину.
Также не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что нарушение п.
