Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6286/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6286/17 Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-6286/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Г. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым **** А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

м года в отношении **** А.Г. оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении административного наказания суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, примирение с потерпевшим и отсутствие у последнего к нему претензий, нуждаемость в транспортном средстве по состоянию здоровья (инвалид **** группы) и для осуществления трудовой деятельности (работает водителем такси), семейное положение (является многодетным отцом).

В судебном заседании **** А.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевшая **** И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **** года в **** час. **** мин., водитель **** А.Г., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, напротив ****, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на бетонный блок, в результате данного ДТП пассажиру **** **** И.И. причинены телесные повреждения, которые были оценены судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС от **** г.; письменным объяснением **** И.И.; письменным объяснением **** А.Г; карточкой происшествия; фотоматериалом; схемой места ДТП; карточкой водителя; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений ГБУЗ г.Москвы Бюро **** ДЗМ N **** от **** г.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что причинение потерпевшей **** И.И. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя **** А.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и о доказанности вины **** А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела **** А.Г. вину в правонарушении признал.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено **** А.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных **** И.И. в результате виновных действий водителя транспортного средства **** А.Г., грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, судом назначено **** А.Г. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом те обстоятельства, что **** А.Г. по состоянию здоровья нуждается в регулярном использовании личного транспорта; работает водителем такси и лишение его права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения семьи **** А.Г., в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.

То обстоятельство, что **** А.Г. признал свою вину, не может являться основанием для изменения постановления судьи и назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку судом было обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством то, что ранее **** А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о неоднократном привлечении **** А.Г. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу **** А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.