Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6287/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6287/17 Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 7-6287/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым **** М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** г. в отношении **** М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** М.А., в лице своего защитника - адвоката **** Д.Н., обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи или его изменении и замене назначенного **** М.А. административного наказания на штраф, указывая, что в действиях **** М.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; полагая недоказанной вину **** М.А. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ****, государственный регистрационный знак **** **** А.О., нарушившего, по мнению заявителя, п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел нуждаемость **** М.А. в использовании транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности и для осуществления ухода за своей пожилой матерью.

В судебном заседании **** М.А. и её защитник - адвокат **** Д.Н. жалобу поддержали.

Потерпевший **** А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** М.А., её защитника - адвоката **** Д.Н., потерпевшего **** Д.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** М.А., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, на ****, **** года в **** час. **** мин., не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу мотоциклу ****, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** А.О., совершила с ним столкновение, причинив **** А.О. легкий вред здоровью.

Действия **** М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина **** М.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; письменным объяснением свидетеля **** И.А.; письменными объяснениями потерпевшего **** А.О.; заключением эксперта N****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением экспертов N****; карточкой водителя.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем **** М.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью **** А.О. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у **** А.О. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, и не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы. В ходе рассмотрения настоящего дела **** М.А. факт ДТП не отрицала.

Доводы жалобы о том, что в действиях **** М.А. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на вину **** М.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** М.А. в его совершении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем **** М.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Морозова А.О. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N **** ГБУЗ гор. Москвы Бюро ****, согласно которому имеющиеся у **** А.О. при обращении в ФГБУЗ **** РАН гор. **** **** г. в **** часов **** минут обнаружены повреждения: ушибленно-рваная рана в области передней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, с переходом на область наружной поверхности верхней трети бедра и на область верхней трети голени, дном которой являлись мягкие ткани и неповрежденный большой вертел бедренной кости; ушибленно-рваная рана в области передненаружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом на область коленного сустава, дном которой являлись мягкие ткани. Указанные повреждения в комплексе образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части транспортного средства и/или дорожное покрытие, возможно **** г., в условиях ДТП, причинили легкий вред здоровью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу **** М.А., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в имеющемся в материалах дела заключении экспертов N **** от **** года эксперты **** ГУ МВД России по г. Москве не смогли определить в полном объеме механизм указанного дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материалах дела документам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопреки данным доводам, механизм ДТП в указанном заключении описан в объеме, достаточном для установления обстоятельств совершения **** М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того, после ознакомления с данным заключением 24 декабря 2016 года, **** М.А. не высказывала каких-либо замечаний относительно содержащихся в нем выводов.

Ссылка на то, что эксперты, подготовившие вышеуказанное заключение не установили факт нарушения **** М.А., управлявшей транспортным средством **** гос. номер ****, п. 8.4 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку это не входит в их компетенцию.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, заключение эксперта, являясь одним из видов доказательств, было оценено судьей в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины **** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях **** М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что водитель мотоцикла ****, государственный регистрационный знак **** **** А.О. допустил нарушение п.п. 8.1,9.10 ПДД РФ, не влечет изменения или отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судьей **** М.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При этом те обстоятельства, что трудовая деятельность **** М.А. связана с наличием у нее права управления транспортными средствами, а также то, что автомобиль необходим ей для осуществления ухода за своей пожилой матерью, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.

Кроме того, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** М.А. оставить без изменения, жалобу **** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.