Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6288/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6288/17 Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-6288/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Е.Д., с учетом дополнений, на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым **** Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** ,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**** года в отношении **** Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** Е.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на недоказанность факта причинения им ущерба в результате ДТП, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право собственности какого-либо юридического или физического лица на шлагбаум, расположенный по адресу: г**** . Потерпевший, свидетели по делу допрошены не были. Кроме того, судом не дано оценки, что наезд на шлагбаум вызван крайней необходимостью, поскольку **** Е.Д. неправомерно не был допущен на территорию НП "**** ", для оказания медицинской помощи своей теще, в связи с резким ухудшением здоровья последней.

В судебное заседание **** Е.Д. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

НП "**** ", являющееся потерпевшим, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав **** Е.Д., прихожу к следующему.

Судьей районного суда установлено, что **** г. в **** часа **** минут, **** Е.Д., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, НП "**** ", совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (шлагбаум), причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия **** Е.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменным объяснением свидетеля **** В.В.; письменным объяснением **** Е.Д.; карточкой учета транспортных средств; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации т/с; карточкой водителя; фотоматериалом; страховым полисом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель **** Е.Д. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Е.Д. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения им ущерба в результате ДТП, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право собственности какого-либо юридического или физического лица на шлагбаум, расположенный по адресу: ****, НП "**** ", на квалификацию действий **** Е.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21 декабря 2016 г. с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало **** Е.Д. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что **** Е.Д., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия **** Е.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ехал к тяжело больной теще, инвалиду **** группы **** Т.Н., чтобы привезти ей лекарства и оказать медицинскую помощь или доставить в медицинское учреждение, в связи с резким ухудшением здоровья, не могут служить основанием для освобождения **** Е.Д. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых **** Е.Д. совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены свидетели, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат сведений о реализации заявителем в ходе рассмотрения дела права заявлять ходатайства, в порядке, предусмотренном со ст.24.4 КоАП РФ.

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины **** Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Е.Д. , оставить без изменения, жалобу **** Е.Д. , с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.