Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6299/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6299/17 Судья Мордвина Ю.С. Дело N 7-6299/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** Э.Ф. - **** В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым **** Э.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****,

установил:

**** г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

****г. в отношении **** Э.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы защитник **** Э.Ф. - **** В.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление судьи районного суда г.Москвы изменить назначить наказание **** Э.Ф. не связанное с лишение права управления транспортным средством.

В заседание суда **** Э.Ф., его защитник **** В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Э.Ф., его защитника **** В.В. , не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что **** Э.Ф. **** года в **** час **** минут, управляя автомобилем "****", г.р.з. ****, следуя по **** при повороте на право на ул. ****, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода **** К.П., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофор, в результате чего **** К.П. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия ****Э.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина **** Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена:

* протоколом об административном правонарушении;

* рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о выявлении нарушения и об установлении обстоятельств ДТП;

* протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой;

* схемой места дорожно-транспортного происшествия;

* фотоматериалами;

* справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- карточкой происшествия, от **** года

-заключением эксперта N**** от **** года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, согласно которому повреждения у **** К.П. По общности условий и времени возникновения вышеуказанные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровью.

Вывод судьи о наличии в действиях **** Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водителем **** Э.Ф. эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и пешеход получила телесные повреждения.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении **** Э.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено **** Э.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Панасюк К.П., данных о личности **** Э.Ф. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о наличии у **** Э.Ф. смягчающих обстоятельств, а именно государственных наград, отсутствие фактов совершения заявителем ранее каких-либо иных административных правонарушений, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** Э.Ф., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров