Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6302/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6302/17 Судья Журавлева Н.В. Дело N 7-6302-17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановление N *** от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** А.А., оставлено без изменения, жалоба *** А.А. - без удовлетворения,

установил:

21 мая 2016 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.А., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.А. - без удовлетворения.

*** А.А. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении другого лица, поскольку был продан.

*** А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля *** А.Ю. (супруга заявителя) прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 00,00,0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, движение от камеры, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по обочине дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по обочинам.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора **** по *** N ***, имеющего свидетельство о поверке ***, действительное до 00,00,0000 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия *** А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось на основании договора купли-продажи у *** М.А., что подтверждается соответствующими документами, показаниями свидетеля *** А.Ю., подтвердившего факт продажи автомобиля указанному лицу, и, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, *** А.А. исполнена, не соответствуют действительности.

Суд оценил представленные заявителем документы и обоснованно отметил, что представленные документы с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации правонарушения во владении другого лица. С данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные документы с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации правонарушения во владении другого лица.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины *** А.А. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление N *** от 21 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении *** А.А. - оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья