Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6315/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6315/17 Судья Бадова О.А. Дело N 7-6315/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Кудрявцева М.Д., представителя Управления Роспотребнадзора в г. Москвы - Дикого М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "ТД "Интерторг" - Кудрявцева М.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы N *** от 15 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.10.8 ч.1 КоАП РФ ООО "ТД "Интерторг", - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы N *** от 15 ноября 2016 года ООО "ТД "Интерторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ТД "Интерторг" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ТД "Интерторг" Кудрявцев М.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, в обоснование жалобы указывая, что, согласно ч. 1 ст. 23.14. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, а Роспотребнадзор таким органом не является, поэтому решение районного суда основано на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТД "Интерторг" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Кудрявцева М.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представителя Управления Роспотребнадзора в г. Москвы - *** М.А. просил оставить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кудрявцева М.А., представителя Управления Роспотребнадзора в г. Москвы - *** М.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 10.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продукции животноводства.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем экологические и санитарно-эпидемиологические требования ООО "ТД "Интерторг" соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Роспотребнадзором 00,00,0000 года выездной внеплановой проверки обособленного подразделения ООО "ТД Интерторг" - продовольственного магазина, расположенного по адресу: ***, выявлены следующие нарушения: отсутствие клейма на 3 полутушах мяса свинины; нарушение условий хранения говядины "Мраморная" мякоть бедра.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ТД "Интерторг" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: обращением жителя района Коваленко М. о нарушении прав потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: *** (ООО "ТД Интерторг") в Управление Роспотребнадзоа ЮАО г. Москвы; актом проверки обращения от 00,00,0000 года, в ходе которой выявлены следующие нарушения: отсутствие клейма на 3 полутушах мяса свинины; нарушение условий хранения говядины "Мраморная" мякоть бедра; сроков реализации продукции; предписанием от 00,00,0000 года директору магазина ООО "ТД "Иртерторг"; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ТД "Интерторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ТД "Интерторг" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.1 КоАП РФ. Факт нарушения ООО "ТД "Интерторг" условий хранения и реализации продукции автором жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, ч.1 ст.14.3.1, ст. 14.4, ч.1 ст. 14.5, ст. 14.6-14.8, 14.15, ч.2.1-3 ст. 14.16, ч.204, 6-8 ст.14.34., ст. 14.39, ч.1 1 и 2 ст. 14.43, ст.14.44-14.46, 14.53, ст. 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) КоАП РФ.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.10.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы N *** от 15 ноября 2016 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД "Интерторг" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТД "Интерторг" - без удовлетворения.

Судья