Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6340/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6340/17 Судья Лоскутова А.Е. Дело N 7-6340/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "**** " **** А.Б. на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от **** года N**** , решение и.о. начальника МАДИ **** А.Н. от **** года, которым постановление заместителя начальника МАДИ **** А.И. от **** года N**** оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "**** " **** А.Б. - без удовлетворения, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**** ",

установил

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** А.И. от **** года N**** , оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ **** А.Н. от **** года, ООО "**** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи ООО "**** ", в лице генерального директора **** А.Б., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** не находился во владении и пользовании ООО "**** ", поскольку был передан по договору аренды ООО "**** ", что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "**** " не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО "**** ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** года в **** часов **** минуты по адресу: **** водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем ООО "**** ", являющееся собственником указанного автомобиля, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Действия ООО "**** " квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "**** " в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ****, имеющего свидетельство о поверке ****, действительной по **** г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "**** " в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "**** " в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения **** года, автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** не находился во владении ООО "**** ", поскольку был передан ООО "**** " по договору аренды N **** от ****, являлось предметом проверки судьи районного суда. Суд пришел к обоснованному выводу том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку доказательств фактического исполнения договора аренды материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ таковых не представлено заявителем и в суд второй инстанции. Каких-либо доводов и ссылок на доказательства, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были получены объяснения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не является основанием для отмены решения судьи. Каких либо ходатайств, поданных заявителем в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы

дела не содержат. Судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие события вмененного административного правонарушения и виновность ООО "**** " в его совершении.

Доводы жалобы расцениваются, как стремление ООО "**** " избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от **** года N**** , решение и.о. начальника МАДИ **** А.Н. от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**** " оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "**** " **** А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.