Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6356/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6356/17 Судья: Басихина Т.В. Дело N 7-6356

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Компания "Главмосстрой" Бельдиевой Е.М. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства АО "Компания "Главмосстрой" о восстановлении срока на обжалование постановления N*** от 21.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Компания "Главмосстрой".

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции Технической инспекции ОАТИ N*** от 21.10.2016 г. АО "Компания "Главмосстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Компания "Главмосстрой" была подана жалоба в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе поданной в Московский городской суд защитник АО "Компания "Главмосстрой" Бельдиева Е.М. просит признать незаконным и отменить определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04.04.2017 г. и восстановить срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В., поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста юридического отдела ОАТИ Трухину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления заместителя начальника инспекции Технической инспекции ОАТИ N*** от 21.10.2016 г. была направлена в адрес АО "Компания "Главмосстрой" 24.10.2016 г., и получена заявителем 28.10.2016 г.,а жалоба в суд была подана лишь 17.11.2016 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены определения суда, так как не опровергает выводов судьи о пропуске срока на подачу жалобы.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления судьи, поскольку не указывают на наличие препятствий для подачи жалобы в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом учитываю, что защитник АО "Компания "Главмосстрой" Короленко А.В. в судебном заседании Московского городского суда признал факт, что копия обжалуемого постановления направлялась в адрес АО "Компания "Главмосстрой" и была получена 28.10.2016 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов