Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6365/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6365/17 Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-6365/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.П. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства *** В.П. о восстановлении срока на обжалование постановления N *** от 18 апреля 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказано,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 апреля 2016 года ***В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

***В.П. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит ***В.П. по доводам жалобы. В обосновании доводов указывает, что подал жалобу с ходатайством 29 ноября 2016 года, а не 27 марта 2017 года, как указал суд 1-й инстанции в своем определении.

В судебное заседание ***В.П. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении заседания не заявлял; исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** В.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2016 года ***В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд первой инстанции лишь 29 ноября 2016 года (согласно копии, приложенной к апелляционной жалобе - л.д.19) .

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления должностного лица от 18 апреля 2016 года получена заявителем 24 мая 2016 года, что не оспаривается Портновым В.П.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а соответствующее решение получено не было, судом обоснованно отклонены, поскольку подача жалобы вышестоящему должностному лицу в силу Закона не препятствует заявителю обратиться с жалобой в соответствующий районный суд. Кроме того данных, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

Утверждения заявителя противоречат требованиям ст. 30.1 КоАП РФ, из текста которой усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу *** В.П. - без удовлетворения.

Судья