Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6387/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6387/17 Судья Чечко Л.Н. Дело N 7-6387/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** С.Л. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N**** от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** С.Л. оставлено без изменения, жалоба **** С.Л. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.С. N**** от **** г. **** С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, **** С.Л. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Зюзинского районного суда г. Москвы ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, вина **** С.Д. не доказана, решение не мотивировано.

**** С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, **** г. в **** часов **** минут по адресу: **** , водитель автомобиля марки "**** " государственный регистрационный знак **** в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ осуществил выезд в зону действующего ограничения движения. Собственником транспортного средства является **** С.Л.

Факт правонарушения и вина **** С.Л. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер **** , имеющего свидетельство о проверке N **** , действительной по **** г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** С.Л. в нарушении требований знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 г. N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы о невиновности **** С.Л. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка **** С.Л. на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N**** от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** С.Л. оставить без изменения, жалобу **** С.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров