Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-6422/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-6422/17 Судья: Зубова И.А. Дело N 7-6422/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** О.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** Н.А. N **** от **** года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** Д.А. от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении **** О.В. ,

установил

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** Н.А. N **** от **** года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** Д.А. от **** года, **** О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба **** О.В. - без удовлетворения.

**** О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в установленном порядке осуществила оплату за размещение принадлежащего ей автомобиля на платной городской парковке.

В судебное заседание **** О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, **** года в **** часов **** минуты по адресу: **** транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** О.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия **** О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности **** О.В. в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Суд также при вынесении решения по жалобе, положил данное доказательство в основу решения, указав, что оснований сомневаться в его достаточности для проверки доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения у суда не имеется, и не принял во внимание доводы заявителя об оплате парковки в установленном законом размере и срок, посчитав, что при оплате ошибочно был указан неверный номер парковки.

Между тем, согласно полученным по запросу судьи Московского городского суда сведениям из ГКУ "АМПП", по состоянию на **** г. улица Поварская была включена в зону платной парковки N ****, относящуюся к улицам района **** города Москвы, расположенных на территории от ****, с действующим до **** г. тарифом **** руб. в час.

Факт своевременной оплаты заявителем парковочной сессии в установленном размере подтверждается отчетом о парковочных сессиях, полученным заявителем в ГКУ "АМПП", в котором зафиксирована оплата парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего **** О.В. в **** часов **** минуты **** года в зоне ****, продолжительностью **** часов **** минут, в размере **** руб.

Сомневаться в объективности представленных сведений не имеется, поскольку указанные сведения представлены по запросу суда, также согласуются с данными скриншотов мобильного телефона **** О.В. из которых следует подтверждение сотового оператора об оплате парковочной сессии (л.д. ****).

Установив, что на вмененный период парковочная сессия **** О.В. была оплачена, прихожу к выводу о том, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, последним не нарушены.

При таких обстоятельствах, в данном случае событие вмененного **** О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении **** О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу **** О.В. удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от **** года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.