Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6429/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6429/17 Судья Базаров С.Н. Дело N 7-6429/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.О. в интересах **** А.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г., которым **** А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****,

установил:

**** г. в отношении **** А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник **** А.С. - **** А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В судебное заседание защитник **** А.О. и **** А.С. явились, доводы, изложенные в жалобе поддержаил в полном объеме.

Потерпевшая **** Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Максимов А.О. и **** А.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** г. в **** час. **** мин. водитель **** А.С., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, следуя в районе дома ****, нарушив пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу, не уступил дорогу пешеходу **** Л.Н. и совершил на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода **** Л.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места совершения административного правонарушения; фототаблицами; сведениями из ГИБДД; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого повреждения **** Л.Н. квалифицируются как средний тяжести вред здоровью; объяснениями потерпевшей **** Л.Н.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия **** А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы о том, что **** А.С. не нарушал ПДД РФ, был предметом рассмотрения судьи районного суда и на основании оценки всех доказательств в совокупности обоснованно им опровергнут.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Что касается доводов жалобы относительно действий **** Л.Н. , которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении **** А.С. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении **** А.С. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, правильно указав, что оно выразилось в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей **** Л.Н., данные о личности **** А.С., который ранее в течении года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного **** А.С. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что свою вину в совершении правонарушения он признал частично, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных членов семьи, предпринимал действия на возмещения потерпевшей причиненного ущерба, а его жизнедеятельность связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** А.С. , оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров