Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6430/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-6430/17 Судья Венидиктова Л.М. Дело N 7-6430/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым **** А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** ,

установил:

**** г. в отношении **** А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не помнит было ли ДТП с его непосредственным участием, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

В судебное заседание **** А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, **** г. в **** час. **** мин. по адресу: **** , **** А.Н., управляя автомобилем "**** ", государственный регистрационный знак **** , являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "**** ", государственный регистрационный знак **** , в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя **** А.Н.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснением второго участника ДТП, **** И.В.; карточкой учета транспортных средств; схемой места ДТП; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии;

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель **** А.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он не помнит, что управляя своим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем "**** ", не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина **** А.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "**** ", подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "**** ", так и на автомобиле "**** " имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Каких-либо возражений в отношении осмотра транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия не заявляли.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место м г. с участием автомобилей "**** " и "**** " отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало **** А.Н. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что **** А.Н., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Утверждение о том, что **** А.Н. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка жалобы на то, административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения **** А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление **** А.Н. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.Н. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров