Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-6453/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-6453/17 Судья Пашевич И.И. N 7-6454/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу генерального директора ООО "Клондайк" Мартынова Г.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Клондайк",

установил:

31.08.2016 сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г.Москва, г. Зеленоград, корп.317 "А".

27.01.2017 ст. инспектором ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Клондайк" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 ООО "Клондайк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Московский городской суд, законный представитель ООО "Клондайк" Мартынов Г.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материально и процессуального права, в т.ч. на недоказанность вмененного юридическому лицу правонарушения, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Клондайк" не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника Ржевскую А.А., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Ржевскую А.А., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 31.08.2016 в 11 час 30 минут по адресу г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве выявлено нарушение п.8 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении ООО "Клондайк" в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Кыргызской Республики Шамшиева А., осуществляющего на момент проведения проверки трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Клондайк" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017, составленным в отношение ООО "Клондайк" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением N 24 начальника ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 31.08.2016; протоколом осмотра территории от 31.08.2016; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от 31.08.2016; письменным объяснением Орловой М.В.; приказом о назначении на должность Орловой М.В.; свидетельством о госрегистрации права на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Ревит"; договором аренды нежилого помещения от 01.03.2014, заключенным между ООО "Ревит" и ООО "Клондайк" с дополнительными соглашениями; объяснением Шамшиева А.; копией паспорта Шамшиева А.; уведомлением о прибытии на имя Шамшиева А.; выпиской из АС ЦБДУИГ на Шамшиева А.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N24 от 31.08.2016; распоряжением N 79 начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении выездной внеплановой документарной проверки юридического лица от 30.09.2016; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N79 от 30.09.2016; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Клондайк"; рапортом сотрудника полиции Попонова Р.А..

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Клондайк" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Выводы о виновности ООО "Клондайк" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Определением должностного лица административного органа от 30.09.2016 истребовались сведения о поданных уведомлениях о привлечении иностранной рабочей силы, однако ООО "Клондайк" таких сведений не представило. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Клондайк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Клондайк" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Клондайк", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актами проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 31.08.2016 и от 30.09.2016, согласно которым в ходе в т.ч. документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Клондайк" гражданина Кыргызской республики Шамшиева А. Кроме того, в своем объяснении от 31.08.2016 Шамшиев А. указал на факт осуществления им строительных работ в помещении ООО "Клондайк" в качестве подсобного рабочего. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель - сотрудник ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Невлеев С.А., который пояснил, что иностранный гражданин Шамшиев А. был выявлен в помещении, как выяснено впоследствии, арендованном ООО "Клондайк", в котором ранее располагалось кафе. Доступ в указанное помещение из других помещений торгового центра исключен. Шамшиев А. в момент проведения проверки осуществлял ремонт помещения. Ранее торговый центр по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп.317 "А" неоднократно проверялся на предмет наличия незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, в т.ч. кафе, поэтому он однозначно может утверждать, что иностранный гражданин Шамшиев А. осуществлял трудовую деятельность и был выявлен именно в помещении, ранее занимаемом кафе "Сладкая жизнь", находящемся в пользовании ООО "Клондайк". На момент составления протокола об административном правонарушении уведомления в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Кыргызской Республики Шамшиева А. от ООО "Клондайк" не поступало.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что работы в помещении, занимаемом ООО "Клондайк" проводились в соответствии с договором подряда от 13.08.2016, заключенным между Чебряковым Г.С. и Левченко А.В., не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, Чебряков Г.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Клондайк" только 15.09.2016, а представленный договор датирован 13.08.2016.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, протокол осмотра территории, в котором отсутствует конкретный адрес места совершения правонарушения, фототаблицу, из которой невозможно определить адрес и место ее составления, письменные объяснения Шамшиева А., Орловой М.А., не согласующиеся с иными доказательствами, противоречащие объяснениям генерального директора ООО "Клондайк", акт проверки N 24 от 31.08.2016, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в т.ч. протокол осмотра территории, фототаблица, письменные объяснения Шамшиева А., Орловой М.А. содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения Шамшиева А., Орловой М.А. получены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Свидетель Орлова М.А. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В своем объяснении свидетель Орлова М.А. подтвердила факт осуществления ООО "Клондайк" хозяйственной деятельности в арендуемом у ООО "Ревит" помещении. Объяснениям Шамшиева А., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Вопреки утверждениям защитника при составлении акта проверки N 24 от 31.08.2016 генеральный директор ОО "Ревит" Орлова М.А. не присутствовала. Вместе с тем в акте имеется отметка о направлении ей копии этого акта.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Клондайк" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Клондайк" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетелей не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13.04.2017 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель ООО "Клондайк" уведомлялся должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами, отправленными по юридическому адресу организации. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграммы не были вручены в связи с фактическим отсутствием организации по юридическому адресу.

При проверке доводов жалобы, установлено, что адрес ООО "Клондайк", указанный в телеграммах, соответствует юридическому адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения юридически значимых действий.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "Клондайк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "Клондайк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов по делу не имеется.

Вместе с тем считаю необходимо изменить обжалуемое постановление суда, в части места совершения правонарушения, указав, что административное правонарушение совершено ООО "Клондайк" по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", стр.1, помещение 7, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено в арендуемом юридическим лицом нежилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 изменить, указать место совершения правонарушения: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", стр.1, помещение 7, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе генерального директора ООО "Клондайк" Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.