Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-6454/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-6454/17 Судья Пашевич И.И. N 7-6454/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу генерального директора ООО "Клондайк" Мартынова Г.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Клондайк",

установил:

31.08.2016 сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г.Москва, г. Зеленоград, корп.317 "А".

27.01.2017 ст. инспектором ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Клондайк" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 ООО "Клондайк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Московский городской суд, законный представитель ООО "Клондайк" Мартынов Г.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материально и процессуального права, в т.ч. на недоказанность вмененного юридическому лицу правонарушения, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Клондайк" не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника Ржевскую А.А., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Ржевскую А.А., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 31.08.2016 в 11 час 30 минут по адресу г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве выявлено нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Клондайк" привлекло к трудовой деятельности гражданина Респ. Узбекистан Хамроева С.С. при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г.Москве, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Клондайк" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017, составленным в отношение ООО "Клондайк" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением N 24 начальника ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 31.08.2016; протоколом осмотра территории от 31.08.2016; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от 31.08.2016; письменным объяснением Орловой М.В.; приказом о назначении на должность Орловой М.В.; свидетельством о госрегистрации права на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Ревит"; договором аренды нежилого помещения от 01.03.2014, заключенным между ООО "Ревит" и ООО "Клондайк" с дополнительными соглашениями; объяснением Хамроева С.С.; копией паспорта Хамроева С.С.; уведомлением о прибытии на имя Хамроева С.С.; выпиской из АС ЦБДУИГ на Хамроева С.С.; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31.08.2016 о привлечении гражданина респ. Узбекистан Хамроева С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N24 от 31.08.2016; распоряжением N 79 начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении выездной внеплановой документарной проверки юридического лица от 30.09.2016; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N79 от 30.09.2016; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Клондайк"; рапортом сотрудника полиции Попонова Р.А..

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Клондайк" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы о виновности ООО "Клондайк" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Клондайк" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Клондайк", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актами проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 31.08.2016 и от 30.09.2016, согласно которым в ходе в т.ч. документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Клондайк" гражданина Респ. Узбекистан Хамроева С.С. Кроме того, в своем объяснении от 31.08.2016 Хамроев С.С. указал на факт осуществления им строительных работ в помещении ООО "Клондайк" в качестве подсобного рабочего. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель - сотрудник ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Невлеев С.А., который пояснил, что иностранный гражданин Хамроев С.С. был выявлен в помещении, как выяснено впоследствии, арендованном ООО "Клондайк", в котором ранее располагалось кафе. Доступ в указанное помещение из других помещений торгового центра исключен. Хамроев С.С. в момент проведения проверки осуществлял ремонт помещения. Ранее торговый центр по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп.317 "А" неоднократно проверялся на предмет наличия незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, в т.ч. кафе, поэтому он однозначно может утверждать, что иностранный гражданин Хамроев С.С. осуществлял трудовую деятельность и был выявлен именно в помещении, ранее занимаемом кафе "Сладкая жизнь", находящемся в пользовании ООО "Клондайк".

Анализируя показания указанного свидетеля, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что работы в помещении, занимаемом ООО "Клондайк" проводились в соответствии с договором подряда от 13.08.2016, заключенным между Чебряковым Г.С. и Левченко А.В., не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, Чебряков Г.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Клондайк" только 15.09.2016, а представленный договор датирован 13.08.2016.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, протокол осмотра территории, в котором отсутствует конкретный адрес места совершения правонарушения, фототаблицу, из которой невозможно определить адрес и место ее составления, письменные объяснения Хамроева С.С., Орловой М.А., не согласующиеся с иными доказательствами, противоречащие объяснениям генерального директора ООО "Клондайк", акт проверки N 24 от 31.08.2016, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в т.ч. протокол осмотра территории, фототаблица, письменные объяснения Хамроева С.С., Орловой М.А. содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения Хамроева С.С., Орловой М.А. получены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Свидетель Орлова М.А. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В своем объяснении свидетель Орлова М.А. подтвердила факт осуществления ООО "Клондайк" хозяйственной деятельности в арендуемом у ООО "Ревит" помещении. Объяснениям Хамроева С.С., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Вопреки утверждениям защитника при составлении акта проверки N 24 от 31.08.2016 генеральный директор ОО "Ревит" Орлова М.А. не присутствовала. Вместе с тем в акте имеется отметка о направлении ей копии этого акта.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Клондайк" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Клондайк" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетелей не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 13.04.2017 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель ООО "Клондайк" уведомлялся должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами, отправленными по юридическому адресу организации. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграммы не были вручены в связи с фактическим отсутствием организации по юридическому адресу.

При проверке доводов жалобы, установлено, что адрес ООО "Клондайк", указанный в телеграммах, соответствует юридическому адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения юридически значимых действий.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "Клондайк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "Клондайк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов по делу не имеется.

Вместе с тем считаю необходимо изменить обжалуемое постановление суда, в части места совершения правонарушения, указав, что административное правонарушение совершено ООО "Клондайк" по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", стр.1, помещение 7, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено в арендуемом юридическим лицом нежилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 изменить, указать место совершения правонарушения: г.Москва, г.Зеленоград, корп.317 "А", стр.1, помещение 7, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе генерального директора ООО "Клондайк" Мартынова Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.