Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6459/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6459/17 Судья: Ливенцева Е.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Бытовых услуг Заря" Ковтун Д.Л. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым возращена жалоба представителя ОАО "Бытовых услуг Заря" по доверенности Усковой И.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды N*** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "Бытовых услуг Заря",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды N*** года ОАО "Бытовых услуг Заря" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель ОАО "Бытовых услуг Заря" по доверенности Ускова И.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного.

21 февраля 2017 года судьей районного суда постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует законный представитель ОАО "Бытовых услуг Заря" Ковтун Д.Л. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что неправомерно возвращенная судьей жалоба подписана и подана защитником Общества Усковой И.В. на основании доверенности, которой она наделена полномочиями на ведение дел, в том числе, административных, во всех судебных инстанциях: у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, а также правом подписания жалоб.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "Бытовых услуг Заря", будучи извещенным о месте и времени слушания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ноева С.В., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, заслушав объяснения защитника, полагаю обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходила из того, что жалоба подписана и подана в интересах ОАО "Бытовых услуг Заря" лицом, которое не наделено полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, процессуальным нормам.

Как усматривается из приложенной к жалобе копии доверенности N*** года, выданной законным представителем ОАО "Бытовых услуг Заря" Ковтуном Д.Л. и заверенной печатью Общества, содержит полномочие, дающее право Усковой И.В. представлять интересы данного Общества в судах общей юрисдикции всех звеньев, со всеми правами, в том числе, с правом обжалования судебных актов по административным делам, с правом подписания и предъявления апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и т.д., что судьей учтено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по жалобе законного представителя ОАО "Бытовых услуг Заря" Ковтун Д.Л. отменить, материалы дела направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина