Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6480/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6480/17 Судья Варанкина Ю.С. Дело N 7-6480/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.В. на постановление от **** года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** года решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** М.В. ,

установил:

**** года контролером отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому **** М.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления у учета нарушений ГКУ "АМПП" **** года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, **** М.В. обжаловал их в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Заявитель **** М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена.

**** М.В. в судебное заседание явился, доводы по жалобе поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** , водитель, управлявший автомобилем "**** ", государственный регистрационный знак **** , произвел стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемые заявителем.

Собственником автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак **** , является **** М.В.

Из представленных заявителем документов в подтверждение оплаты парковки усматривается, что государственный регистрационный знак вышеназванного транспортного средства введен без указания региона.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего **** М.В. транспортного средства с государственным регистрационным знаком "**** ", государственный регистрационный знак **** , не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о том, что **** М.В. своевременно произведена оплата парковки автомобиля **** , и факт оплаты подтверждается данными, содержащимися в приложении "Паковка Москвы" для мобильного телефона, а также списком платежей и парковочных сессий, которые подтверждают списание денежных средств - нельзя признать обоснованным, поскольку неправильная оплата парковочного места приравнивается к отсутствию оплаты, не освобождает от административной ответственности и свидетельствует о том, что размещение автомашины на платном парковочном месте не было оплачено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сам факт своевременной отправки **** М.В. сведений о припаркованном автомобиле в зоне платной парковки с применением приложения "Парковки Москвы", еще не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом им выполнена, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае **** М.В., при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

В связи, с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину **** М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание **** М.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление от **** года, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** М.В. ,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров