Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-6487/17

Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 7-6487/17 Судья: Шалашова И.А. дело N 7-6487/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паникаровской В.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2016 г. N **********, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве N******* от 26 сентября 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Паникаровской В.Н.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2016 г. N ******* Паникаровская В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ******* от 26 сентября 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паникаровской В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Паникаровской В.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи, актами должностных лиц, Паникаровская В.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц ЦАФАП отменить.

В судебное заседание Паникаровская В.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паникаровской В.Н., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 16 августа 2016 г. в 15 часов 31 минуту по адресу: *******, в центр, водитель автомашины "*******", государственный регистрационный знак *******, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях Паникаровской В.Н. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение. При этом судья районного суда отклонил доводы жалобы о том, что водитель управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси по договору аренды между Паникаровской В.Н. и ИП Сухоруковой О.В., указав на то, что эти доводы объективно ничем не подтверждены.

При этом судья отметил, что приложенные к жалобе документы, не свидетельствуют, что транспортное средство находилось во владении и пользовании лица, осуществляющим перевозку пассажиров либо багажа, не представлено доказательств, что автомобиль соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.10.2014 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "*******", государственный регистрационный знак *******. При наличии такового, основания для привлечения Паникаровской В.Н. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, более того, как видно из фотоматериала, приложенного к постановлению, на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, имелся опознавательный фонарь легкового такси, требуемый в соответствии с п. 16 Федерального закона от 14.10.2014 г. N 69-ФЗ.

Вместе с тем, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ни при дальнейшем рассмотрении жалобы Паникаровской В.Н. в районном суде, должным образом не оценено наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного на автомашину "*******", государственный регистрационный знак *******.

В свою очередь, при подаче жалобы в районный суд Паникаровской В.Н. к жалобе были приложены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 июня 2016 г., копия акта приема-передачи к договору аренды от 24 июня 2016 г., разрешение N ******* от 19 июля 2016 г.

В судебном заседании Московского городского суда Паникаровской В.Н. были представлены оригиналы указанных документов, а также копии путевого листа АА N ******* от 16 августа 2016 г., расходно-кассового ордера от 01 сентября 2016 г., квитанции на оплату пользования легковым такси серии АА N ******* от 16 августа 2016 г. и трудового договора от 01 августа 2016 г., заключенного между ИП ******* и водителем ******* оригиналы которых также обозревались.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не проверил дело в полном объеме и не дал надлежащей оценки доводам Паникаровской В.Н., что не позволило ему объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2016 г. N *******, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве N ******* от 26 сентября 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Паникаровской В.Н. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Паникаровской В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Паникаровской В.Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2016 г. N *******, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве N******* от 26 сентября 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Паникаровской В.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова