Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6488/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6488/17 Судья Рожков А.В. Дело N 7-6488/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Степановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Ю. по ордеру Кириченко Е.И. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

*** Ю., 00,00,0000 года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

установил:

23 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова *** Ю. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником *** Ю. по доверенности Кириченко Е.И. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание *** Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Степановой М.Г., которая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, поэтому судебное заседание проведено в отсутствие заявителя *** Ю.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Степанову М.Г., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Положениями п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона установлено, что с 01 января 2015 г. иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут по адресу***, территория строительства ***, собственник участка N***, ООО "***" в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Молдова *** Ю., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на участке с кадастровым N*** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве. На момент проведения проверки он, *** Ю., в качестве подсобного рабочего на территории строительства ***, собственник участка N***, ООО "***".

Факт совершения правонарушения и вина *** Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении с подробным описанием времени, места, обстоятельств события административного правонарушения; письменными объяснениями иностранного гражданина; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением N*** о проведении выездной проверки от 00,00,0000 года, протоколом осмотра территории, фотоматериалом с изображением *** Ю., занимающегося трудовой деятельностью по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ***А.И. от 23 марта 2017 года, сведениями УФМС РФ о том, что данному иностранному гражданину разрешение на работу в Москве не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** Ю. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Наказание *** Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины *** Ю. являются несостоятельными.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** Ю. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы, представленная в суде апелляционной инстанции справка о том, что *** Ю. не работал в ООО "***", направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ю. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ю., не имеющего на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья