Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6491/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6491/17 Судья: Семенова Л.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петухова А.А. по доверенности Сипко О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петухова А.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года Петухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Петухов А.А. подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 ноября 2016 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Петухова А.А. по доверенности Сипко О.В. обжалует постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых актов в связи с отсутствием в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он двигался по главной дороге и в момент ДТП уже закончил маневр проезда перекрестка, выполняя требования п.9.10 ПДД РФ; нарушение ПДД РФ содержатся в действиях другого участника ДТП, который следовал на своем автомобиле за транспортным средством заявителя, а не впереди него или параллельно ему, и обязан был соблюдать дистанцию и необходимый боковой интервал; должностными лицами и судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего, в частности, тот факт, что в момент ДТП заявитель перестраивался, о чем свидетельствует тот факт, что произошло лишь касание транспортных средств, а не их удар.

В судебное заседание Московского городского суда Петухов А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку своего защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП *Т*, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *М*, также представляющего интересы собственника участвовавшего в рассматриваемом ДТП марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Т*, который возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя *Т*, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. ***года водитель Петухов А.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовавшему в сторону ***под управлением водителя *Т*, в результате чего произошло их столкновение, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Петухова А.А., в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о ДТП от ***года, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП; схемой ДТП с указанием места расположения и траекторией движения транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП, с которой согласились все участники ДТП - водители Петухов А.А. и *Т*, расписавшись в ней без замечаний и каких-либо возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Петухова А.А, *Т* и очевидца *Т*; фотоматериалом, сделанным с видеозаписи видеорегистратора; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 77 МР N*** от ***года в отношении Петухова А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес Петухова А.А. почтой (л.д.23); постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Петухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Петуховым А.А. требований п.8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя *Т*, данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах она двигалась с третьего транспортного кольца в сторону ***в левом ряду, не меняя траектории движения, когда на перекрестке следовавший слева от нее автомобиль марки "***", стал прижимать ее автомобиль, в связи с чем она стала тормозить и приняла вправо, однако указанный автомобиль столкнулся с транспортным средством под ее управлением.

Приведенные объяснения водителя *Т* объективно согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, с фотоматериалом, сделанным с видеозаписи, с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов 3-го батальона ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *С* и *Б*., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, оформлявших приведенные выше доказательства, согласно которым, при составлении протокола об административной ответственности в отношении Петухова А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором тщательно были проанализированы схема ДТП, справка о ДТП, показания его участников, просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, оценив которые, был сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах в произошедшем ***года ДТП виновен водитель Петухов А.А., нарушивший требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло их столкновение.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Петухова А.А. со стороны *Т* и вышеназванных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, наличие у инспекторов 3-го батальона ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ водителями.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого ДТП в данном случае является второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, Петухов А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - приближающемуся справа транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовавшему в сторону ***под управлением водителя *Т*, в результате чего произошло их столкновение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петухова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Петухова А.А. по доверенности Сипко О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина