Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6495/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6495/17 Судья: Семенова Л.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарыкина С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N***года, на решение командира 3 батальона ДПС полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Тарыкина С.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N***года, оставленным без изменения решением командира 3 батальона ДПС полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, Тарыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу актами должностных лиц административного органа, Тарыкин С.А. подал на них жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением судьи которого от ***года данное постановление и решение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Тарыкина С.А. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Тарыкин С.А. обжалует постановление и решение должностного лица административного органа, судебное решение от ***года по доводам поданной им жалобы, согласно которым административная ответственность за нарушение требований п.12.2 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем действия заявителя следовало переквалифицировать с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ; судьей сделаны ошибочные выводы о создании заявителем помех для других участников дорожного движения, тогда как в действительности положений п.12.4 КоАП РФ заявитель не нарушал; в материалах дела отсутствует оригинал решения командира ПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве; заявитель неправомерно судьей не был в установленном законом порядке уведомлён о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Московского городского суда Тарыкин С.А. в полном объеме подержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.2 тех же Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Тарыкин С.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку (остановку) указанного автомобиля под углом к краю проезжей части в городе федерального значения Москва, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт совершения Тарыкиным С.А. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом задержания принадлежащего заявителю транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, оформленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с применением фотофиксации (л.д.13); фотоматериалом, зафиксировавшим данное транспортное средство припаркованным по адресу: г.Москва, ***, в нарушение правил остановки-стоянки, под углом к краю проезжей части дороги; актом приема-передачи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, для перемещения на специализированную стоянку; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N***года в отношении Тарыкина С.А., в связи с нарушением им требований п.12.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с постановлением об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ, постановление содержит; решением командира 3 батальона ДПС полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, из которого усматривается, что в ходе проверки жалобы Тарыкина С.А. на постановление инспектора ГИБДД от ***года им были проанализированы материалы административного дела, а также опрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** Е.В., оценив которые вышестоящее должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что принадлежащий ему автомобиль Тарыкин С.А. остановил и осуществил стоянку под углом к краю проезжей части дороги, тогда как мест, конфигурация которых, в соответствии с требованиями пункта 12.2 ПДД РФ, допускает иное расположение транспортного средства по адресу: г.Москва, ***, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявивших нарушение Тарыкиным С.А. требований п.12.2 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Тарыкина С.А. со стороны вышеназванных должностных лиц отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве судов первой и апелляционной инстанции, в доводах поданных жалоб Тарыкин С.А. не отрицал факт обжалования им постановления N***года вышестоящему должностному лицу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и получение им копии решения от ***года, а также парковку им ***года принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, и его эвакуацию на спецстоянку, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения судьи доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала данного решения.

При таких обстоятельствах, действия заявителя должностным лицом административного органа и судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему автомобиля под углом к краю проезжей части дороги по адресу: г.Москва, ***, где не имеется мест, конфигурация которых, в соответствии с требованиями пункта 12.2 ПДД РФ, допускает иное расположение транспортного средства, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания для переквалификации действий заявителя на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, как на то он указывает в поданной им жалобе.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения судьи районного суда указание в жалобе на то, что заявитель не был в установленном законом порядке уведомлён судьей о месте и времени слушания дела, о судебном заседании он узнал с сайта районного суда, поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ***года заявитель присутствовал, давал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, что не отрицалось им самим в суде апелляционной инстанции, его права на защиту не нарушены, тогда как пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тарыкина С.А., не усматривается.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N***года, решение командира 3 батальона ДПС полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Тарыкина С.А., оставить без изменения, жалобу Тарыкина С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина