Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6530/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6530/17 Судья Альцев Н.В. Дело N 7-6530/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на постановление должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** годаN**** , решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** А.А. ,

установил:

постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** г., **** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба **** А.А. без удовлетворения.

**** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку его транспортное средство не находилось в зоне платной парковки, ссылается на отсутствие дорожного знака "Платная парковка", который распространяется на место парковки его транспортного средства.

В судебное заседание **** А.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав **** А.А., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, **** года в **** часов **** минут по адресу: **** транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, **** года в **** часов **** минут по адресу: **** транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, было размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое **** А.А., имеет функцию фотосъемки: ПаркНет, заводской номер ****, свидетельство о поверке N СП ****, которая действительна до **** года.

Доводы жалобы о невиновности **** А.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие **** А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях **** А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поскольку о платности парковки по адресу: ****, он не знал, данная парковка не оборудована дорожными знаками, предупреждающими о платной парковке, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что **** А.А. не был проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки в пределах Третьего транспортного кольца г. Москвы, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы **** А.А. о том, что дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ, а потому не был ему виден, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Более того, заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности **** А.А. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Действия **** А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** годаN**** , решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** А.А. ,оставить без изменения, жалобу **** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симров