Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6544/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6544/17 Судья: Орехова А.Ю. Дело N 7-6544/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым

постановление N *** государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО от 10 марта 2016 года, решение главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - начальника 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10 марта 2016 года оставленным без изменения решением главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - начальника 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30 марта 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, генеральным директором ООО "***" ФИО подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "***" ФИО ставит вопрос об отмене постановления и решениях должностных лиц административного органа, судьи районного суда, и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что правонарушение не конкретизировано; часть здания ремонтируется; акт проверки недостоверен.

Представители ООО "***" ФИО и ФИО в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве ФИО по обстоятельствам дела пояснила, что на основании постановления Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2016 года и акта проверки от 10 февраля 2016 года отделом 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "***" за нарушение Правил противопожарного режима в РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя Общества - ФИО, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы ФИО считает решение судьи районного суда и нижестоящие акты должностных лиц административного органа законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 10 февраля 2016 года ООО "***" в помещениях по адресу: ***, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органом исполнительной власти по пожарной безопасности в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, а именно:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);

- не предусмотрено не менее 2-х эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу из помещений столовой в подвале (цокольном этаже) (п.6.9*, п.6.12*, п.6.13* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует второй эвакуационный выход с верхнего этажа здания (п.6.9*, п.6.13*, п.6.14* СНиП 21-01-97*);

- ***тничные клетки не имеют двери с приспособлениями и с уплотнением в притворах (п.6.18* СНиП 21-01-97*);

- отдельные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) с дымовыми пожарными извещателями. Исполнительная документация на АПС не хранится на объекте (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, п.3, п.4, табл.2, табл. 3, НБП 104-03);

- не во всех помещениях в здании предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3.5, п.5.1 НБП 104-03);.

Действия ООО "***" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 10 февраля 2016 года, который вручен ФИО, письменными объяснениями ФИО, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО "***", договором аренды здания от 01 февраля 2016 года, иными материалами дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица административного органа и судьи должным образом мотивированы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом является необоснованным довод жалобы о том, что правонарушение не конкретизировано, поскольку в акте проверки и постановлении о возбуждении дела подробно описано событие, в том числе место, время совершения правонарушения (10 февраля 2016 года, ***) указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Между тем, при составлении акта проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель ООО "***" ФИО (л.д. 29-32, 33). Каких либо замечаний при подписании акта проверки ФИО не указала. В этой связи довод жалобы о том, что акт проверки содержит недостоверные сведения, направлен на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления и решения.

Акт проверки надлежащим образом оформлен и подписан должностными лицами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права ООО "***" на стадии возбуждения прокурором и рассмотрения дел об административном правонарушении в административном органе нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобе, имеющихся доказательств достаточно для установления вины юридического лица в нарушении пожарной безопасности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ООО "***" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N*** государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10 марта 2016 года, решение главного государственного инспектора района Тверской г. Москвы по пожарному надзору - начальника 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30 марта 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула