Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6556/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6556/17 Судья: Исаков Д.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Эшкобилова С. по доверенности Шабаевой Л.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Эшкобилов С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

*** года ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Эшкобилова С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело на рассмотрение передано в Зюзинский районный суд г.Москвы, судьей которого 25 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Эшкобилова С. по доверенности Шабаева Л.А. по доводам поданной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вина его не доказаны; в основу постановления судьей положены недопустимые доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; все содержащиеся в материалах дела документы и сведения оформлены и представлены на имя Ешкобилова С., тогда как выявленный сотрудниками полиции *** года иностранный гражданин является Эшкобиловым С., на момент проверки законно осуществляющим трудовую деятельность у *** *Ф*, а не в ФГУП "***", как указано в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании Эшкобилов С. и его защитник по доверенности Шабаева Л.А. поддержали в полном объеме указанные доводы жалобы и просили их удовлетворить, представив на обозрение подлинники паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части талона уведомления о прибытии, патента, квитанций об оплате авансовых платежей, полиса добровольного медицинского страхования мигранта.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его защитника, считаю постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от ***до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая Эшкобилова С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что в ** час. *** года по адресу: г.Москва, ***, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Эшкобилов С., который в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря в Управлении "***" ФГУП "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, письменные объяснения заявителя, копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учёту правонарушений, рапортом должностного лица, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Вместе с тем, при вынесении 25 апреля 2017 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в представленных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, сведения не проверены, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не выяснены, не установлено, имеется ли у него разрешение на работу или патент на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, является ли он лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть не проверены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе, сведениям из досье иностранного гражданина, предоставленными АС ЦБДУИГ, согласно которым, на территорию Российской Федерации Эшкобилов С. с целью трудоустройства прибыл 25 марта 2017 года, 29 марта 2017 года поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "***" по адресу: г.Москва, ***, 09 апреля 2017 года сдал документы на оформление патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, 09 апреля 2017 года оплатил первоначальный авансовый платеж в общей сумме ***руб. за период с 09 апреля 2017 года по 09 мая 2017 года, осуществил добровольное медицинское страхование в качестве трудового мигранта, а также копиям патента серии 77 N***.

Данные обстоятельства, а также факт оплаты заявителем 09 апреля 2017 года первоначального авансового платежа за оформление патента за период с 09 апреля 2017 года до 09 мая 2017 года, свидетельствуют о том, что по прибытии на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности в установленном законом порядке заявитель встал на миграционный учет и до его выявления сотрудниками полиции сдал документы на оформление патента, в установленным в г.Москве размере до дня выдачи патента оплатил первоначальный авансовый платеж, выразив намерение осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения на основании оформленного в установленном законом порядке патента в соответствии с требованиями миграционного законодательства, получив его на руки 26 апреля 2017 года.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного заявителю, в связи с чем оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Эшкобилова С. по доверенности Шабаевой Л.А. удовлетворить.

Постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эшкобилова С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина