Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6563/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6563/17 Судья Шалагина Д.Д. Дело N 7-6536/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "**** " на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" **** А.А. N**** от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" **** А.А. N**** от **** года ООО "**** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, ООО "**** ", в лице законного представителя генерального директора **** А.В., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "****", государственный регистрационный знак ****, находилось во владении и пользовании ООО "****" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N**** от **** г., имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, которое перечислило на расчетный счет ООО "**** " денежные средства за аренду транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, за **** года.

ООО "**** " о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку законного представителя или защитника по доверенности не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем нахожу возможным, в силу положений ст.25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N289-ПП "Об организации платных городских парковой в городе Москве" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая ООО "**** " к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, должностное лицо исходило из того, что в **** ч. **** мин. **** года по адресу: **** водитель транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО "**** ", в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N289-ПП "Об организации платных городских парковой в городе Москве", разместил указанное транспортное средство без осуществления оплаты.

Соглашаясь с такими выводами должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации, отклонив как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО "****" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий на праве собственности ООО "**** " автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, находился во владении и пользовании ООО "****", в материалы дела представлены: копия договора N**** аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от **** года, заключенного между ООО "**** " и ООО "****", в редакции дополнительного соглашения от **** г.; копия акта N**** приема-передачи автотранспортных средств от **** года от ООО "**** " ООО "****", в том числе вышеназванного автомобиля; копия платежного поручения N1241 от **** года, согласно которому ООО "****"**** года перечислило ООО "**** " **** рублей за аренду транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, за **** года по договору аренды N**** от **** года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нахождения автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО "****".

Учитывая изложенное, в действиях ООО "**** " отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" **** А.А. N**** от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "**** " нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" **** А.А. N**** от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "**** " отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "**** " состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.