Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-6643/17

Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-6643/17 Судья: Мордвина Ю.С.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишлинской О.В. по доверенности Безниско О.Д. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым Ишлинская О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

***года оперативным дежурным ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы в отношении Ишлинской О.В. составлен протокол N*** об административном правонарушении.

Определением начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от ***года дело на рассмотрение передано в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 02 ноября 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным постановлением, защитник Ишлинской О.В. по доверенности Безниско О.Д. в Московский городской суд подал на него жалобу, по доводам которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с нарушением сотрудниками полиции требований Федерального закона "О полиции", наличием в их действиях уголовно-наказуемого деяния, отсутствием каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт участия заявителя в публичном мероприятии; событие административного правонарушения и вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана; постановление вынесено на недопустимых доказательствах, сфальсифицированных работниками полиции; при возбуждении и производстве по делу были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права; изложенные в рапортах и протоколах сотрудников полиции обстоятельства документально не подтверждены, их участие в задержании и доставлении заявителя в орган внутренних дел не установлено; в протоколе об административном правонарушении не отражены возражения заявителя; имеющиеся в материалах дела протоколы составлены исключительно на основании свидетельских показаний сотрудников полиции; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела; привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу и проведение мирных собраний; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела; при рассмотрении дела судьей нарушен предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу.

В судебное заседание Ишлинская О.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Безниско О.Д., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, приобщив к материалам дела письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу ст. 2 которого под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

При этом, в рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

По смыслу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ** мин. ***года по адресу: г. Москва, ***, перед входом в здание партии "***", в составе группы граждан в количестве 11 человек Ишлинская О.В., в нарушение требований ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и ФЗ N 65-ФЗ от 08 июня 2012 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проводившегося в знак протеста жителей Москвы, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, против действий городских чиновников, выразившихся в непредоставлении жилья очередникам, расстелив на тротуаре коврик, объявила голодовку, обозначив актуальную тему: "Голодовка очередников против геноцида Москвичей", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая противоправное поведение, привлекая внимание граждан, препятствуя их свободному проходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения Ишлинской О.В. вмененного ей административного правонарушения, и ее виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами сотрудников полиции от ***года, в которых отражено существо правонарушения; ответом Префектуры ЦАО города Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий ***года по адресу: г.Москва, ***, с органом исполнительной власти г. Москвы согласовано не было; протоколом об административном правонарушении N*** от ***года в отношении Ишлинской О.В. с приложением к нему, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Ишлинская О.В. ознакомлена, выразила свое с ним несогласие, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно выявило признаки административного правонарушения, такое должностное лицо должно быть наделено полномочия на составление данного протокола, что в данном случае было соблюдено.

Также не имеется оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, на что ссылается в жалобе защитник.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Ишлинской О.В. также не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные рапорты согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников полиции *** С.Н. и *** Р.Э., оформивших рапорты о выявлении ими ***года административного правонарушения в действиях Ишлинской О.В., *** В.Е., составившего протокол об административной ответственности, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и согласно которым, ***года они несли службу по адресу: г. Москва, ***, где перед зданием партии "***" собралось большое количество людей, принимавших участие в несогласованном с органами исполнительной власти митинге, в числе которых была Ишлинская О.В., которая на их неоднократные требования прекратить данное мероприятие не реагировали, продолжала противоправное поведение, в связи с чем была доставлена в ОВД Мещанского района г.Москвы, где в отношении нее был составлен протоколы об административном правонарушении, при этом, она не задерживалась, в камеру временного содержания не помещались.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобе на то, что судьей районного суда не проверялось то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили Ишлинскую О.В. в орган внутренних дел.

Подлежат отклонению как несостоятельные и ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками полиции в ходе обращения с Ишлинской О.В. требований Федерального закона "О полиции", поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства по данному делу, с учетом того, что сама Ишлинская О.В. каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявляла, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные она также не обращалась, имеется лишь ее несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем она собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела протоколов об административном задержании и административном доставлении в отдел полиции, противоречат материалам дела, представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что задержание Ишлинской О.В. ***года не имело места быть, в камере временного содержания она не содержалась, ее личный досмотр и досмотр ее вещей не производился, применение доставления в отдел полиции оформлены рапортами сотрудников полиции, при этом, положения ст.27.2 КоАП РФ не содержит конкретных требований к содержанию протокола о доставлении.

Вопреки утверждениям в жалобе, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно, и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Вместе с тем, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что Ишлинская О.В. в составе группы лиц приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, обозначила актуальную тему: "Голодовка очередников против геноцида Москвичей", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая противоправное поведение, нарушив установленный порядок его проведения, что следует из рапортов, представленных в материалы дела, тем самым нарушила возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

При этом, утверждения в жалобе об отсутствии события данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, в том числе, сообщением Префектуры ЦАО г.Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий ***года по адресу: г. Москва, ***, с органом исполнительной власти г. Москвы согласовано не было.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Ишлинской О.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности Ишлинской О.В. в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последней в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что привлечение Ишлинской О.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку ею не был соблюден уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам.

При этом, изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, а также не противоречит сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, которые сводятся к тому, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России".

Не могут повлиять на квалификацию действий Ишлинской О.В. и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности указание в жалобе защитника на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку данные ходатайства судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, по итогам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, которым судья сочла совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого Ишлинской О.В. правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права последней на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило ее право знать, в чем она обвиняется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, на требование сотрудников полиции не прекратившей свое участие в публичном мероприятии в виде митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, которым является территория по адресу: г.Москва, ***, д.3, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Ишлинской О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ишлинской О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ишлинской О.В. по доверенности Безниско О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина