Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6652/17 Судья: Иванова О.С. Дело N 7-6652/2017
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ФИО" ФИО на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ООО "ФИО" ФИО о восстановлении срока обжалования постановления *** заместителя начальника МАДИ ФИО от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "ФИО",
установил:
постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 07 сентября 2016 года ООО "ФИО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа защитник 25 ноября 2016 года подала по почте жалобу в Щербинский районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.
Судьей Щербинского районного суда г. Москвы рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, защитник обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить определение судьи Щербинского районного суда от 14 марта 2017 года как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ФИО" ФИО явилась, поддержала доводы жалобы, указав, что пропуск процессуального срока был вызван необходимостью предоставления полного объема документов.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:
- ФИО, который пояснил, что представляет интересы ООО "***", которое арендует автомобили у ООО "ФИО", последний истребовало ООО "***" документы по настоящему делу, которые они предоставили уже за 10-ти дневным сроком обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
- ФИО по обстоятельствам дела пояснила, что ООО "***" в котором она арендует автомобиль для работы обратилось к ней с просьбой представить документы: паспорт, водительское удостоверение, поскольку к ним поступил запрос из ООО "ФИО" по факту нарушения КоАП г. Москвы. Данные документы она предоставила не сразу, а по истечении продолжительного времени.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив явившихся свидетелей, показания которых принимаю во внимание, но вместе с тем, не нахожу оснований для отмены определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года.
Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для восстановления этого срока не имеется.
Судья правильно исходил из вывода о том, что объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, с жалобой на постановление *** заместителя начальника МАДИ от 07 сентября 2016 года защитник обратилась в суд 25 ноября 2016 года (л.д. 88-89), в то время как копия постановления получена Обществом по почте 16 сентября 2016 года (л.д. 48), которое обжаловано вышестоя
