Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6652/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6652/17 Судья: Иванова О.С. Дело N 7-6652/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ФИО" ФИО на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ООО "ФИО" ФИО о восстановлении срока обжалования постановления *** заместителя начальника МАДИ ФИО от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "ФИО",

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 07 сентября 2016 года ООО "ФИО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа защитник 25 ноября 2016 года подала по почте жалобу в Щербинский районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

Судьей Щербинского районного суда г. Москвы рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, защитник обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить определение судьи Щербинского районного суда от 14 марта 2017 года как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ФИО" ФИО явилась, поддержала доводы жалобы, указав, что пропуск процессуального срока был вызван необходимостью предоставления полного объема документов.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

- ФИО, который пояснил, что представляет интересы ООО "***", которое арендует автомобили у ООО "ФИО", последний истребовало ООО "***" документы по настоящему делу, которые они предоставили уже за 10-ти дневным сроком обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

- ФИО по обстоятельствам дела пояснила, что ООО "***" в котором она арендует автомобиль для работы обратилось к ней с просьбой представить документы: паспорт, водительское удостоверение, поскольку к ним поступил запрос из ООО "ФИО" по факту нарушения КоАП г. Москвы. Данные документы она предоставила не сразу, а по истечении продолжительного времени.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив явившихся свидетелей, показания которых принимаю во внимание, но вместе с тем, не нахожу оснований для отмены определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Судья правильно исходил из вывода о том, что объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на постановление *** заместителя начальника МАДИ от 07 сентября 2016 года защитник обратилась в суд 25 ноября 2016 года (л.д. 88-89), в то время как копия постановления получена Обществом по почте 16 сентября 2016 года (л.д. 48), которое обжаловано вышестоящему должностному лицу МАДИ по истечении 10-ти дневного срока.

Определением первого заместителя начальника МАДИ от 16 ноября 2016 года отклонено ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 100).

Доводы защиты о том, что пропуск процессуального срока был вызван необходимостью предоставления полного объема документов, не могут быть признаны основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку положения КоАП РФ каких-либо специальных требований к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержат, в том числе доказательного приложения к жалобе.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности после получения копии постановления своевременно обжаловать его, не представлены.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких данных, основания, для удовлетворения ходатайства защиты о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, отсутствовали, судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ФИО" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула