Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6653/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6653/17 Судья Иванова О.С. Дело N 7-6653/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** У.А. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым **** У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

21 марта 2017 года в отношении **** У.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** У.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что не нарушал миграционное законодательство; при задержании сотрудники полиции не разъяснили ему его права, документы подписаны заявителем под давлением сотрудников полиции; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Судебное заседание носило формальный характер, ему не была предоставлена возможность реализации процессуальных прав.

**** У.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Выслушав **** У.А., с участием переводчика **** Э., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления **** У.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** в **** час. **** мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики **** **** У.А., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте в ЗАО "****" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** У.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения N**** ОИК УВМГУ МВД России по г.Москве о выявлении факта осуществления трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от **** года; справкой ОИК УВМГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями **** У.А.; фототаблицей; досье иностранного гражданина.

Из объяснений **** У.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с **** г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте в ЗАО "****" по адресу: ****. К работе приступил по устной договоренности с руководителем. На момент проверки он осуществлял работу вынос строительного мусора в отсутствие оформленного патента.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых не может быть признан обоснованным и влекущим отмену постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об оказании на **** У.А. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины **** У.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что **** У.А. не нарушал правила миграционного учёта, так как по прибытии в Российскую Федерацию он встал на миграционный учёт, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку факт соблюдения иных требований миграционного законодательства, не является основанием для освобождения **** У.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. Указанные **** У.А. доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ при допущенном последним нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях **** У.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы **** У.А. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в не предоставлении возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции **** У.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, имеется расписка **** У.А. о том, что он не нуждается в услугах переводчика (л.д. ****). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Письменных ходатайств, заявленных **** У.А., в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено **** У.А. судом в соответствии с требованиями ст.чт.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **** У.А. оставить без изменения, жалобу **** У.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.