Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6666/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6666/17 Судья: Зубова И.А. Дело N 7-6666/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** В.С. N **** от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении **** М.В.,

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** В.С. N**** от **** года **** М.В. как собственник транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак **** , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **** М.В. - без удовлетворения.

**** М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что ее вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку на момент фиксации транспортного средства на участке дороги по адресу: **** был установлен временный дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, ввиду чего правовые основания для привлечения **** М.В. к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание **** М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие **** М.В.

Защитник **** М.В. по доверенности **** С.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие **** М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** М.В. по доверенности **** С.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак **** , собственником которого является **** М.В., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью **** км/ч, при максимально разрешённой на данном участке дороги скорости **** км/ч, превысив скорость движения на **** км/ч. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ****, имеющего свидетельство о поверке N ****, действительной до **** года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины **** М.В. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Пресненского районного суда г. Москвы оснований для освобождения **** М.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в подтверждение довода о неправильной квалификации действий **** М.В., ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения максимальная скорость на участке дороги составляла 40 км/ч.

Представленные заявителем в суд второй инстанции ответы ГБУ г.Москвы "****" и **** батальона ДПС полка ДПС УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве на обращения **** М.В. о проведении **** года по адресу: **** ремонтных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и не выявлении на вышеуказанном участке улично-дорожной сети правонарушений, связанных с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не свидетельствуют об установке временного дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч.

При вышеизложенном является несостоятельным довод защитника **** М.В. о недопустимости положенного в основу постановления доказательства - данных видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, со ссылкой на п.57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, согласно которому не допускается применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное **** М.В. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине **** М.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** В.С. N**** от **** года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу **** М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.