Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6730/17 Судья: Дудкин А.Ю. N 7-6730/2017
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паю *** на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Паю А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 30 ноября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N *** генеральный директор ООО "Таксомоторный парк N 20" Паю А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Не согласившись с данным постановлением, Паю А.Д. подана в Нагатинский районный суд г. Москвы жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.
Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 г. жалоба Паю А.Д. направлена на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы по подсудности.
Определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления было отказано.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Паю А.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание Московского городского суда Паю А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Паю А.Д. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. вручена защитнику Паю А.Д. - *** действующему на основании доверенности. Об этом свидетельствует подпись *** в получении копии указанного документа. Порядок и срок обжалования постановления в названном акте были разъяснены.
Вместе с тем жалоба на данное постановление подана Паю А.Д. лишь 17 августа 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 1).
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении
