Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6775/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6775/17 Судья Басихина Т.В. Дело N 7-6775/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым ****признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. ****А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ****А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина ****А.В. не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ****А.В. и его защитник ****С.Н. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевшая ****Н.И. в судебное заседание, не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав ****А.В. и его защитника ****С.Н., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** г., в ****ч. ****мин. ****А.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, следуя по ****, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил, совершил наезд на пешехода ****Н.И., в результате чего здоровью последней причинен вред средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ****ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ****Н.И. и другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ****А.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ****А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом представленное заявителем заключение специалиста ****Е.Ю. не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Михайловой Н.И., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ****А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.1 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ****А.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ****Н.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самой потерпевшей ****Н.И., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ****А.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Несостоятелен также довод ****А.В. том, что судьей районного суда дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устранены противоречия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы ****А.В. и ее защитника судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы ****А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ****А.В. административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом ****Н.И. в результате виновных действий водителя транспортного средства ****А.В., нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения, назначил ****А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу ****А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров