Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6795/17

Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-6795/17 Судья: Гусева И.В. Дело N 7-6795/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного представителя НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" А.А. Александрова на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. N *** от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 11.03.2016 года НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" А.А. Александров обратился с жалобой в суд.

Басманным районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда представитель НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела защитник НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" Александров А.А. извещался надлежащим образом (Т.2 л.д.21), извещение им было получено на руки 15.06.2017 г.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: *** При проведении обследования проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, оформленном НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" договором аренды от 20.04.2005 г. N *** сроком действия по 20.03.2010 г. (договор действует) для благоустройства территории располагаются одноэтажные строения из быстровозводимых конструкций, что является нарушением п.5 ст.4, п.п. 2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Факт административного правонарушения и вина НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: уведомлением о привлечении к административной ответственности, договором аренды земельного участка от 20.04.2005 года, постановлением о назначении административного наказания, выпиской из ЕГРЮЛ, фотоматериалом, и другими материалами дела.

Действия НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что размещение одноэтажных строений из быстровозводимых конструкций, находящихся в границах земельного участка, переданного в адрес НП по условиям договора аренды было предусмотрено Стройгенпланом от 1996 г., не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, так как не свидетельствует о наличии данных сооружений на момент передачи земельного участка в аренду НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ".

Довод жалобы о том, что Мосгорнаследие предоставило в адрес суда официальное подтверждение существования на земельном участке двух одноэтажных временных сооружений еще начиная с декабря 1996 г., так как не опровергает вывод о совершении НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом в отношении заявителя были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" не размещало самостоятельным образом тех одноэтажных строений из быстровозводимых материалов, о которых указано в решении Басманного районного суда, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, так как план земельного участка отметок о наличии капитальных и временных строений и сооружений не содержит, в договоре аренды от 20.04.2005 г. таких сведений также не имеется. Согласно п.4.1 договора аренды земельный участок предоставлен без права возведения капитальных и временных строений и сооружений, ограждения территории и организации автостоянки.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ"

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года и Постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении НП "Общество купцов и промышленников "Коммерсантъ" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов